是否第一流学者，不是看他有多少文章和著作，或者是否在本学科名列前茅，而往往以社会影响或曰人们的评价为标尺，主要取决于他的学术水平是否属第一流的。现在人们所谓学问，实际上已形成了一种心理定势，即多指对传统学科，主要是古代文史知识的掌握。而对新文学，则多用“研究”一词。这一则因为传统学问观的影响，再则因为从事古典文学研究难度较大，没有真功夫是不行的。
从事古典文学研究和新文学研究，显然有难易之分。研究古典文学，（传统习惯文、史不分，所以研究古代史与此同理）因为年代久远，资料缺乏，以及语言文字的差异，所以难度较大。再则古典文学研究，是在历代学者反复研究后的进一步研究，例如杜甫，前人著述之多，研究之深之细，简直到了无以复加的地步，再出成果谈何容易。又如《红楼梦》研究，已成一门专门之学，即“红学”。而新文学作家和作品，由于基本上属于初始研究，困难自然要少些。所以当代文学研究，与当代史研究一样，相对要容易些，易于出成果。学术界对古典文学研究文章，皆以“论文”称，而对于新文学方面的文章，则多以“评论”称，虽然并不一定恰当，但无疑反映了人们对两者看法上的差异。另外，在古典文学研究界，赏析文章是不被视为研究成果的。而搞新文学研究的人，赏析文章或曰评论文章乃是当然的研究成果。
再从学者方面来说，搞古典文学研究的人，若偶尔插手或转向新文学研究，一般都得心应手，所以不乏古典文学研究者新文学研究文章写得极好之例。而专门从事新文学研究的人，若转而搞古代文学研究，则大多力不从心，出成果甚难，不少人则不敢问津。有的人写写新文学方面的文章还可以，如若接触古典文学，怕连文献也读不懂了。另外，如今从事新文学研究尤其是从事当代文学评论的人较多，而从事古典文学研究的人却越来越少，也能说明一些问题。
还有，一些水平有限而欲写文章、出书以学者自居者，只能从新文学方面入手，所谓“好介入”。这些人及其文章也影响了新文学研究的声誉。
舒芜先生举鲁迅先生为例，说鲁迅的《〈中国新文学大系小说二集〉序》，“不也同样是第一流的么？”这里似换了概念，将学者换作了某项成果。鲁迅先生之所以不朽，能够写出这样的序，是因为他的全部学力，而不是因为他的这篇序或新文学研究使他成为第一流的学者。若仅凭该序或新文学研究，鲁迅是很难被视为第一流学者的。
因此，我们尽管可以说行行出状元，并且新文学（包括当代史）研究界也不乏优秀专家，但第一流的学者，还是绝大多数出于古典文学（和古代史）研究界，所以功力深厚者一般都如王瑶先生，愿意搞“古”。王瑶先生如果未因时代原因而改变研究方向，那他在学术界的地位，一定更高。
 |
