问题由判定《雷雨》的“主人公”所引起。
温老师出的考题是：“你认为《雷雨》的主人公是谁？说说你的理由。”同学们的回答确实表现出“独立思考”和多姿多彩。但同时也暴露出一些同学逻辑修养的欠缺。作为一个常用的文艺学范畴的“主人公”，是指叙事艺术中处于矛盾冲突中心、能集中表达作品主题思想的人物形象。这一界定，已为学界所普遍认同，也未见有人提出异议。因此，判定《雷雨》的主人公，就应遵守这一逻辑约定。
有些同学，正是以此作为逻辑前提展开论证的。如李翔同学，就由此判定周朴园为《雷雨》主人公，因为在他看来，周朴园恰恰处于戏剧矛盾的中心。但究竟谁更处于戏剧冲突的中心，不同的艺术体验又有不同判断。所以，聂宇婷认为是繁漪，郭朝元以为是周萍。但只要大家都承认上述逻辑前提，就是在同一逻辑层面讨论，或证实或证伪，并有可能逐步达成共识。这样的思路，确实有助于将讨论引向深入。
而有些同学，却没能遵守上述逻辑约定。如有人说，《雷雨》主人公是“雷雨”，就显然超出“主人公”范围，因为它分明不是人物形象（论者称之为“中心地位”和“线索”）。即使与“不在场”的戈多相比，也不属一个逻辑层次。我们只能说，它是一种规定情景，一种贯穿全剧的氛围，或一种寓意深沉的象征、一种隐喻，却与“主人公”风马牛不相干。其他，如认定主人公是“神秘的力量”、“莫名的力量”、“命运”等等，也均是从主题角度而非主人公角度立论。以考试而论，这分明是跑题，答非所问，难称“精彩”。从学术讨论角度看，这种非逻辑的论述，只能是自言自语，难有真正的思想交锋，不会产生学术增量。人们当然可以对既定逻辑前提提出异议，但在此之前就只能遵从它。
之所以会产生上述逻辑错误，可能如温教授所言，是由于一年级同学尚未学文学理论，若是则可以原谅。不过也表明，中学教育并不重视此类逻辑训练。
问题在于，这种逻辑错误并非只在大学生中出现，同时也常见于学界的学术讨论。如在持续多年的“文化”讨论中，就常常将日常义的“文化”与文化学的“文化”相混淆，甚至在同一篇文章中不断变换其含义。有的学者，还提倡、赞赏文论术语的“模糊性”，说什么“好就好在模糊”。如果在理论术语研讨中鼓励“发挥想象”，那还有什么严肃的学术探讨可言？有人大肆鼓吹，西方分析思维正在向东方综合思维（也即模糊思维）靠拢。但比比皆是的逻辑混乱，不恰恰证明我们太缺乏西方那种逻辑思维、分析思维的训练吗？李泽厚曾呼吁要从学点形式逻辑开始，能说是无的放矢吗？
但愿我们文化界、学术界能多一点逻辑清晰性，少一点逻辑混乱。中学语文教学，大学中文教学，无疑有着责无旁贷的责任和义务。
