作为世界宗教经济文化促进会《西游记》文化交流中心主任的李安纲，从事《西游记》研究已有十余年，此次出版的《〈西游记〉奥义书》是他近年来的研究成果。在他看来，由鲁迅、胡适等学者推定的目前公认吴承恩为《西游记》作者的观点，其证据并不充分。首先，按《淮安府志》的《淮贤文目》中记载，吴承恩作品有《射阳集》、《春秋列传序》和《西游记》。其中《射阳集》是诗文集，《春秋列传序》是简短的序言，那么紧列其后的《西游记》不可能是一部洋洋八十万言的百回本小说。其次，《淮安府志》的《近代文苑》中说吴承恩“复善谐剧，所著杂记数种”，鲁迅先生等人认为“杂记”即是《西游记》。实际上，“杂记”应是文言短篇志怪小说，也就是吴所著的《禹鼎志》。再次，吴承恩喜欢的是牛僧儒的《玄怪录》和段成式的《酉阳杂俎》，这些均是文言志怪短篇小说，与白话神魔小说根本不是一个概念。最后，有些学者提出的淮安方言问题更不足为凭，中国历史上经历了多次民族迁徙，各地区文化交融后，呈现混同趋势。《西游记》中有淮安方言，也有其他方言。因此，他认为，吴承恩决不是《西游记》作者。
针对以上观点，许多学者表示了不同意见。中国社会科学院文学所研究员、博士生导师石昌渝、刘世德教授和首都师范大学侯会副教授都认为，确定一部作品的作者属于考据问题，考据不等于猜想，它需要确凿的证据。而李安纲的研究成果虽然有一定的新意，但仍停留在研究者的主观推断上，并不能够令人信服。吴承恩的亲友在文章中不曾提及《西游记》，完全可能是其亲友视小说创作为小道而不愿提及，正如曹雪芹的好友敦诚、敦敏的诗文中也未提及曹写作《红楼梦》；吴承恩有没有时间创作，也不能以他是否醉心科举为依据，蒲松龄一生热衷科举，并没妨碍他写作《聊斋志异》。至于《西游记》中的佛道知识，石教授表示那其实只是当时的一般知识，作为读书人的吴承恩了解起来应该是不成问题的。同时，刘教授和侯教授指出，在陈元之先生为《西游记》最早的版本“金陵世德堂本”所作的序中曾提到，《西游记》出自某王府，作者是“八工之徒”，这恰恰与吴承恩的“荆府纪善”的身份相吻合，可以作为确定作者的一个佐证。因此，既然据《淮安府志》记载，吴承恩确实写过《西游记》，那么在拿出铁证证明此《西游》非彼《西游》之前，鲁迅和胡适先生的观点还是动摇不了的。
 |
