在古时的评论家看来，这句诗不存在任何问题，因为他们无一例外地认为把乌戈利诺置于死地的不是痛苦，而是饥饿。“它想说明的是饥饿摧毁了极端痛苦所未能压倒和杀害的人。”乌戈利诺最后是饿死的，并没有吃自己的儿孙。杰弗雷·乔叟自卜伽丘的《名人遭厄记》中截取了这个故事，写在《坎特伯雷故事》中僧士的故事中。他在故事中明确地说乌戈利诺是在绝望中饿死的。
然而，现代的解释者却更多认定，乌戈利诺确实是吃了自己的儿孙的肉的。在他们看来，尤其是四个儿孙异口同声地请乌戈利诺拿他们的肉来充饥，这个细节并不真实。有人暗示说，这是乌戈利诺为了替先前的罪孽辩解而撒的谎。雨果在《〈克伦威尔〉序言》中论述艺术只有通过对比才能取得强烈的效果时，就说过这样一段话：“如果法郎塞斯伽·达·里米尼和贝亚特丽齐不是在但丁这个把读者关进饥饿之塔，迫使读者分享乌戈利诺的令人反胃的餐食的诗人之笔下写出来，会有这样吸引人吗？但丁如果没有这样的笔力，就不可能这样动人。”
比较而言，这派意见中，意大利评论家葛兰西的意见较有理论价值。他借庞贝城中以美狄亚杀子复仇为题材的壁画为例，对比乌戈利诺一事，并援引莱辛在《拉奥孔》中的观点，提出无论是在绘画还是在诗歌领域，在表现人的巨大痛苦的主题时，应该回避它的最原始、最粗俗的形式，回避用表面炽烈，实质苍白无力的方式展示悲剧情节发展的顶点，而宜于充分调动观众或读者的想象力，让他们不是一览无余地看到，而是深切地感受到悲剧的高潮；惟其如此，艺术作品才能产生最强烈、最感人的艺术效果。可以看出无论是雨果还是葛兰西，都是从艺术表现的规律上论证乌戈利诺问题的。
然而，对于这个问题，阿根廷作家博尔赫斯却提出了不同的看法。他认为，所谓的乌戈利诺问题是一个虚假的问题，因为它是一个混淆了艺术和现实的问题。作为一个历史问题，它是无法解决的，因为无法证明。至于作为一个美学或文学问题，它的性质就不同了，而它的提问方式也应变为：但丁是否希望我们认为乌戈利诺（《地狱篇》中的，而并非历史上的乌戈利诺）吃了他的儿孙的肉？
博尔赫斯认为，“但丁不希望我们这样想，但希望我们这样猜。模糊正是他的计划的一部分。”乌戈利诺啃咬着大主教的头颅；乌戈利诺梦见尖牙利齿的狗撕扯狼的肋腹；乌戈利诺痛苦地噬咬着自己的手；乌戈利诺听到儿孙们难以置信地请求他吃他们的肉；乌戈利诺念出那句意义含糊的诗后，又去啃咬大主教的头颅。所有这些举动都是用来暗示或象征一种可怕的事情。正如哈姆雷特既理智又疯狂一样，乌戈利诺在他饥饿之塔的黑暗中既吞噬又没有吞噬亲人的尸体，那种摇摆的不明确性正是构成他的奇特材料。但丁正是用他的诗句引发起我们对乌戈利诺的滔天罪行的全部想象。这是比肯定和否定更为可怕的。但法国但丁学者贝扎尔对此又反驳道，这一章的目的是引起读者的怜悯，而不是引起恐怖。
一个乌戈利诺问题随着人们认识的深入已从事实之争，变为艺术表现和读者接受的问题，甚至拓展到了文学的本体论的深度。可以说，乌戈利诺问题引发的争论远远超出了问题本身的意义。
 |
