大学聘请作家金庸和贾平凹两先生为教授，马斗全写文章说他二人被聘不是因为有学问，是学者。金庸被聘，“是因他的武侠小说风行一时，为大名人”；贾平凹被聘，“同样也不是因了他为学者，而是因为他是名作家”。我感到惊异的是，马斗全凭什么证据判断他二人没有学问呢？写出了受到读者欢迎的文学作品，不是一种学问吗？我们不应把学问看得太窄了。文学创作也是有学问的人才做得出的。他二人因此有了名，不是空名，应予尊重。马先生没有拿出证据、又无分析，就下了判断，能不令人惊异吗？此文又说到余秋雨先生。文中说：“据说已带起了‘影视文化专业’的博士研究生，就更是令人啼笑皆非。”他又下判断：“总归是因余氏为名人，而不是因其对‘影视文化学’的深入研究和他独特造诣。”仍然没有证据，没有分析，马斗全的判断，能不令人惊异吗？
更使我惊异的还有这一句判断：“可知如今的大学聘作家为教授，与以前的大学聘亦为作家的学者（按：他举例为鲁迅与闻一多）为教授，是两码事”。马斗全先生随即写下两句俏皮话：“此作家非彼作家，自然也就此教授非彼教授也。”读到这两句俏皮话，倒像他说的，有点啼笑皆非了。
文章开头说大学聘作家为教授和博士生导师，引起一些人的关注，有的赞扬，有的不以为然。马斗全先生如有意见，可以说出来，似不宜如此写法。没有证据，没有分析，不顾道义，不顾法律，就说这说那，妥当吗？涉及的面很宽，不仅提到两所大学，更说到“如今的大学”，您做过调查和比较吗？随笔写来，恐难做到实事求是。读者对此文感到惊异的，也许不只是我一人吧。
 |
