我拜读了两位先生的文章，站在客观的立场上，平心而论，认为马先生的议论不无道理，人们大可不必惊异。
通观马先生的观点，无非是认为大学聘请作家担任教授，应从该人的学术研究水平出发，而不应该单从名气出发。马先生提到的鲁迅、闻一多，都既是著名作家，又是知名学者。鲁迅有《中国小说史略》、《汉文学史纲》等著作，闻一多先生有对诗经研究的论著、对神话研究的著作，这些都说明两位作家都是资深的学者。所以，并不是说作家不能当教授，而要看是什么类型的作家。如果是单纯搞创作的作家，即使再有名，也不一定能胜任教授之职；相反地，如果不仅创作上有名，而且在学术研究上也大有成就，当然可以胜任教授之职。这后一种情况，在以往的大学里是并不少见的。例如朱自清、吴组缃等，都是名作家兼名教授。
马先生说现在的大学只看名望、不看学术实绩，聘请教授不似当年的谨严。我理解就是从该作家是否有学者身份出发的。金庸是著名作家，有他的武侠小说为证；但似乎还没有见到过他的学术著作。贾平凹的情形也是如此。所以说“此教授非彼教授”是有根据的，并非没有证据。
至于说到有无学问，那又是另一回事。“学问”是个大概念，凡人类对社会、人生、科学、技术、文化、历史……等的研究，都在学问范畴之内。谁说作家没学问？没学问能写出大部头的小说吗？我想马先生也没派定这些作家没学问。这里应该把“学问”改作“学术”。这本来是两个概念，不应混淆。作家有学问，但不一定有学术研究的成果。而教授是要教书的，教书就要传授学术，而不能单纯讲讲创作经验。所以我认为，请作家来学校做做报告，搞搞讲座，是可以的，也会受到学生欢迎。但请他们任教授，甚至带研究生，则未必妥当。因为教授和作家从事的是两种职业。但这里不存在孰高孰低的问题。作家当不了教授，并不证明作家比教授低。巴金先生一生只做作家，从未当过教授，你能说巴金低吗？反过来，名教授也多半当不了名作家，这无须举例。有多少著名的文学教授，一生从未写过一篇小说，你能由此证明他们不如作家吗？这本来就不是一码事。
所以，不要以能否当教授来衡量作家的水平，但应以能否当教授来衡量其学术水平。而大学是要搞学术的。所以，聘请作家当教授应从学术水平出发，而不应从创作名气出发。马先生的意思大概如此，有何可惊异的？
