对甲而言，发表论文是一种学术的锻炼、一个自我学术生命中充满必然性的特定环节。换言之，“我今天写论文的目的在于训练学术基本功，基本功打扎实了，学术上才能入门！”唯其如此，这类论文只要做到观点明确（而未必要独创）、自圆其说、行文流畅、引文规范，从教学序列上讲就是成功的。现实正如西班牙当代学者雷蒙·潘尼卡所说：“一个个体若他的个人价值和社会名声得不到一定的认可，他就不能生活。”例如，倘不否认“量化”这种工具理性的效应，一个古典文学博士点，《论李白的诗歌风格》、《唐代绝句艺术》之类前人早已经做了七分高度的题目，你倒是大可以堂而皇之再来重复个三分高的。从这个角度看，“量化”正常吗？
但对乙来说，发表论文则是一种学术的贡献，一个整体学术场景中“睹一燕知春至”的质的跃迁。换言之，“我如果不能真正地给学术薪传留下自己独创性的成果，蹈袭前人，写甚论文？”这不只是“板凳甘坐十年冷”的时间问题，首先是某种程度上正在和我们疏离的价值理性问题。记得季羡林先生介绍过德国大学的论文制度：“一篇博士论文在答辩前一个小时，看到世界上的任何地方发表了同样的观点，此文即告作废，一点都不含糊。”（《季羡林传》P521）在他们，学术研究就得这样严谨。在我们，更有王元化先生这样高瞻远瞩的学者，通过对知性思维方法的反思，而得出“有新颖观点的学术论文，也可能是内容空洞思想贫乏的”（《九十年代日记》P294）这样深刻的结论。真正的创新岂能如过江之鲫！从这个角度看，“量化”正常吗？
其实辩证地看，学术是工具和价值的有机统一。不能没有锻炼，它乃是技术的层累；也不能没有贡献，它却是思想的突创。锻炼的目的，是要培养起积极的问题意识；贡献也不以封闭、静止的自我中心主义为旨归。从上述两种论文价值系统的角度来反思“量化”，探求合理的对策，该是时候了。
 |
