教育部的声明不但及时，而且切中时弊，即给动辄拿“必读”来唬人的书商以当头一棒。
翻翻而今的图书广告，就不难发现，很有些人热衷于言“必”：编了一套系列，就说“必读”；出了一套丛书，就说“必存”；印了一套参考资料，就说“必备”……。这个“必”字，刺眼得很，很有逼人掏腰包的味道。
“必”者，“一定”之谓也，“非如此不可”的意思。中国和世界思想、科学、艺术中，有不少经过长期历史检验积淀下来的优秀作品，的确有值得必读、必存、必备的，但也因人而异，所以《普通高中语文课程标准（实施）》“关于诵读篇目和课外读物的建议”也只是“建议”而已。且不说而今不少吹得天花乱坠的“必读”玩意儿（我不敢称“书”）质量低劣，更不说那些参考辅导册子漏洞百出误人子弟，即便像《尘埃落定》之类好作品，读读固然可以增长见识，但也不见得“非读不可”，——值得一读毕竟不同于“非读不可”。
当年，鲁迅先生编《未名丛刊》，也做广告，却不曾大讲“必”。相反，倒是说了不少并非“必”的话，他直截了当地说：“这也并非学者们精选的宝书，凡国民都非看不可”。他在广告中写道：“大志向是丝毫也没有的。所愿的：无非（1）在自己，是希望那印成的从速卖完，可以收回钱来再印第二种；（2）对于读者，是希望看了之后，不至于以为太受欺骗了。”（见《未名丛刊》广告）正是这种坦白的襟怀，这种认真负责的精神，这种实事求是的态度，使《未名丛刊》赢得了读者。
广告是要做的，这是作者、编印者与读者之间的一座桥梁，但这桥梁倘若用华而不实的词语来编织，就无法沟通心灵；而直奔银子去的“桥梁”，则迟早会坍塌，谁愿意买“受骗”呢？从教育部的声明中，我想应该受到这样的启示。
 |
