由政府花钱养着一批作家，这一独特的“专业作家现象”，恐怕是我们的一大特色。然而，近年来，对于专业作家的存在是否合理，不少人一直提出质疑。现在，广东敢于率先啃掉“专业作家”这个“硬骨头”，把专业作家推向市场，无疑是恢复作家的本来面目——用自己的双手靠本事吃饭。
取消专业作家，对作家而言，不因为逐月领取作协的工资和补贴束缚住自己的手脚，可以进而使创作更符合于自己的个性，使个人的灵气得到最大限度的发挥。对作协而言，可以节约一笔不小的开支，用这些钱重奖优秀作品，以此健全作家队伍的激励机制。因此，不论从作家个人还是作协这个部门，终结“专业作家”体制，应该是个真正的“双赢”选择。
笔者以为，当初设立“专业作家”的初衷是善意的，为的是把一些在文艺创作方面有突出贡献的作家吸引到作协，由作协给他们提供良好的创作环境，从而使他们能够衣食无忧地安心致力于创作工作。但是，该体制的设计者忽略了这样一个浅显的问题：艺术生产不同于物质生产，用圈养的方式为作家提供帮助，实质上恰恰违背了艺术创作的规律，这是用计划经济管理模式来管理艺术生产。不愁作品的“销路”，容易使某些专业作家不注重作品生产的质量。不仅如此，由“专业作家”体制形成的惰性，使得一些作家不出作品照样领取工资，照样享受作协的各种福利待遇。上海出版人叶觉林在《谁在畅销》一书中，称上海作协会员有70％已经五年没有作品了。这是体制在养懒汉的数字反映。其实，当不当专业作家，应该是作家量力而行的事情，即便要当，也是自己的私事，不该由作协花钱养，这是本末倒置嘛。
把“专业作家”推向市场，是由艺术创作的内在规律所决定的。作家的创作是否经受得起市场的考验，是衡量一个作家能否独立生存的标准。古今中外的每一个著名作家，没有哪个人是靠吃财政补贴成名的。相反，倒是那些功成名就的作家一旦被政府所圈养，反而再也不能超越自己，这和先前国有企业里论资排辈的做法何其相似。
广东的这个先例，其他省市值得效仿。
 |
