近年流沙河君于《文汇报》副刊《笔会》开设专栏，评点古今文事，常有考据之作，亦庄亦谐，时见妙语，足以解颐。本年十月二日一文，题曰《东坡剽诸葛》，系据明代傅振商编《蜀藻幽胜录》收载诸葛亮著《黄牛庙记》，控苏东坡《念奴娇・赤壁怀古》词“乱石穿空，惊涛拍岸”二句剽用诸葛此文“乱石排空，惊涛拍岸”词句
这篇专栏文章，语似新奇，实为旧案，不过古人考据的结论，恰恰相反：不是宋朝的苏东坡抄了汉朝诸葛亮的文章，而是汉朝诸葛亮（冒名的诸葛亮，应是明朝人）抄了宋朝苏东坡的文章。犹如侯宝林相声《关公战秦琼》，新编是《诸葛剽东坡》。这个结论也不用找一般少见的明版书《蜀藻幽胜录》之类，只要查一下人们常见的这两年在荧屏走红、号称“铜牙铁齿纪晓岚”的纪昀主编的《四库总目提要》，就可看到。《提要》于《诸葛丞相集》条下写道：
国朝（指清朝）朱?编。……其《黄陵庙记》（即指《黄牛庙记》），明杨时伟（明代史学家，事迹不详）作诸葛书，尝以摭用苏轼“大江东去”（指《念奴娇・赤壁怀古》）词语，驳辨其伪。今考陆游《入蜀记》作于乾道六年，记黄牛庙事，引古谚及李白、欧阳修诗、张咏赞甚详，独一字不及亮记。袁说友所刻《成都文类》作于庆元五年，亦无此文。然则赝?之本，出于南宋以后明甚。?乃仍然载入，绝无考订。
这后面两句批评，重点在“绝无考订”。作为文献资料，“赝?之本”也有保存意义，可以“载入”文集，但如果不加考订，就会被人信以为真，以至大做文章。其后清代中后期人张澍（1781―1847）编《诸葛忠武侯文集》，收《黄陵庙记》，即注明“此篇后人疑为伪作”，并引《提要》考证文字。严可均（1762―1843）辑《全上古三代秦汉三国六朝文》，于《全三国文》亦辑入《黄陵庙记》，并于篇末加注：“此文疑依托。”他们都指出，这是一篇伪作。
其实不必多作考证，只要一读这篇《黄陵庙记》或称《黄牛庙记》的开首几句文字，读过《出师表》的人就会觉察气势和用语，完全不像诸葛亮器度或口吻：“仆躬南阳之亩，遂蒙刘氏顾草庐，势不可却，计事善之。于是情好日密，相拉总师。”以忠贞自矢、坚守蜀汉正统的诸葛亮，是绝不会称“先帝”刘备为第三者的“刘氏”的。以《出师表》而有资格进入《文选》作家之林的，也绝不会写出“情好日密，相拉总师”这样村夫子式的文词的。这应该也是纪昀等人判定此为伪作的一大根据。
至于东坡《念奴娇》词，“穿空”好还是“排空”好，“穿空”与“崩云”、“拍岸”与“裂岸”孰为先后优劣，自可各说各的，一直争论下去，为文坛添份热闹。但前代几位词学名家如毛晋、王鹏运、朱孝臧、龙沐勋、夏承焘等人，对这首词的校订与评论，也不妨参考一下。秦少游以隋炀帝诗入词，词家称之“点化”，似不宜一概扣上“剽用”帽子，此在许多词话中，例句甚多，不一列举。当然，也可硬起脖子各说各的。但是，文章的真伪，只能依靠事实与证据，假的就是假的，不能自说自话。
 |
