1986年山东教育出版社出版了一套《中国现代作家评传》，其中的“老舍”传，就出自曾广灿先生手笔，这个简要的小传文笔清新，资料性极强，突出的特点是将老舍的经历和文学活动溶于一炉，不但有重点内容介绍、有评论、还有写作艺术风格，不是对于作家作品烂熟于心，岂能在字里行间有如此功力？这个“小传”为不少的高
《永恒的老舍》（中国文史出版社，2005年7月北京第1版），在中国老舍研究会成立20周年之际出版，别有一番意义。
了解曾广灿的人都知道他是一个细腻的人，除了一些长篇重要的研究论文以外，我最感兴趣的是他对于老舍的细微研究，他针对一些似是而非的问题，穷追不舍、孜孜以求，于细微处见精神。而这部分正是大家最爱读的，也是他人所没有的完全属于曾先生自己的对于老舍研究的独特贡献。比如老舍与南开、老舍与天津的文缘，老舍的教育生涯，老舍的京剧造诣，以及宗月大师、周恩来、鲁迅、冯玉祥、梁实秋等人与老舍的关系；老舍与他生活过的地域的关系等等。这方面的文章有长有短，读来既轻松耐读又使人获益良多。
在这本书中他关于《猫城记》的研究很有特点。众所周知《猫城记》是老舍研究的难点，历来评价不高，甚至连老舍自己也不敢说是成功的作品。曾广灿的《我观<猫城记>》一文，以理论家的勇气根据当时的历史事实，雄辩地指出：老舍创作《猫城记》时有着“一颗可贵的爱国和关心民族前途、人民命运的心”，“这时的老舍对自己的作品是充满自信的”；关于评论界对“大家夫斯基”和“红蝇军”之类的指责，曾广灿先生指出：“《猫城记》中所讽刺的某些人的只会空喊口号，只会搬弄新名词吓唬人的现象在30年代社会生活中是存在的，老舍这样写不是完全的凭空捏造。”他认为老舍的问题是把本应用象征和比喻手法的写作用得太实了，因此这部作品的缺点是扬短避长，作家的优势没有得到很好的发挥。这种尊重历史的扎实研究很值得重视，言他人所未言，既自圆其说又有理由据，一反陈旧观念，写出了自己的独特看法。
胆识来源于细腻思考和扎实的资料功夫。我们都知道纪念老舍的《太平湖》一剧，在北京上演的时候，曾经引起过怎样的大轰动，这个剧修改过14次，还在《光明日报》上发表了剧本全文，并且动用了北京人艺的一大批最优秀的演员。但是曾广灿在大家头脑发热的时候，保持着作为研究者的冷静。《小议<太平湖>》一文是他给《戏剧评论》的专稿。他尖锐地指出《太平湖》并不成功的主要原因是：缺少象《李尔王》和《屈原》剧本中的那种发自内心世界的震撼性独白，“缺少这样的闪光节段”，“最明显的一个直感是教育味太显露”，“表现的是思想信息的容量不大，热闹有余而深刻不足”，他极不赞成限制演员的感情，他不能容忍让“一个忧郁、脚步蹒跚、几近萎缩的老人”毫无思想地在舞台上走来走去。我体会他是希望表现一种火山爆发式的震撼，因为在另外的一篇文章中讲述了老舍在日本说过的一个笑话，表现的是中国人的宁可玉碎不为瓦全的民族精神，在他那里老舍的死是一种“玉碎”式的反抗。
游走于曾先生的老舍研究世界里，可深切的感觉到他的一颗火热的作为学者的良心，激动之余又有老舍笔名研究、老舍研究之研究等实在的可借鉴的扎实文章，想必会使读者们获益颇丰。
