“这太过分了！如果有一天，学生来到我的办公室向我要求加分，如果我拒绝他就会要挟我要到网上恶评我，你说我们老师还能安心工作吗？”――这一番义愤填膺出自首都某高校的一位老师，缘由就是仅成立半年的“点评老师网”（以下简称点评网）。
点评网是一家允许用户用匿名对大学事务进行评论的网站，评论范
记者在调查中发现，多数老师对点评网持保守态度。有的是观望，有的则形容为“如芒刺背”，甚至比喻成“被蒙面人痛揍”的感觉。肯定点评网积极意义的老师只是少数。相比之下，大多数学生对点评网则十分追捧，他们表示，该网站提供了一个畅所欲言的平台，对学业有重要的参考价值。
点评网执行总裁陈强告诉读书报，尽管“点评网从来没有进行商业宣传，成立半年来已有4万多名注册用户，日访问量达1000人次，日文章更新量约40篇”。据他介绍，在美国很早就成立了类似的点评网站，今天全美半数以上的大学生都会从上面了解高校信息。
据了解，美国从1997年出现了第一个评价教师和课程的网站Teacherreview.com，到今天为止，已经发展出若干类似网站，如collegestudent.com――北美地区最大的教师评价数据库，存储了来自美国和加拿大400多所大学的学生的评价记录；Teacherreviews.com――前身就是Teacherreview.com，在为旧金山大学城市学院和旧金山州立大学的学生们服务了6年之后，2003年初将网站更名并吸纳了更多合作者，创建成全球性网站。今天，Teacherreviews.com被评价为“搜寻最优秀教授的最佳场所”，其中有来自160多个国家、6000多所学校的学生参与评论，并有数百万的大学生在此分享自己对教师的种种的看法，有趣的是，我们甚至还能找到一百多所中国高校的专版。
陈强表示，“当初创办网站就是想给国内大学生提供选课、考研、填志愿的参考依据，而且国内也确实没有一家校园网站专门提供这样的服务，几乎没有学生在入校前对专业和课程有明确认识的。”
刚参加完高考的某中学高三学生张默雷，今年4月才从朋友处得知这个网站，他表示“点评老师网”挺实用，特别是对报考志愿很有参考意义，毕竟“你对学校和课程了解的越多，就更容易选对学校”。大学生李梓对“点评老师网”也有着类似的评价，他说：“现在读一本书或者看一场电影之前，我都会先上网看看书评和影评，然后再选择购买哪本书看哪场电影，既然如此，学校为什么不能这样呢？何况我买本书看场电影才花几十块钱，用几个星期或者几个小时，而学习可不是几个星期，几十块钱的问题，那是为一生来准备的。”总之，这是一条择优的捷径。
事实上，当前大学体制下，学生评价教师的工作已在很多大学实施，并成为大学评定教师业绩的指标之一。但是往往流于形式主义不能引起学生的兴趣。尤其是“评价结果仅限于校内公开，甚至还有不公开的，因此评价结果不管是对校内学生，还是校外人员都不能体现它的自身价值。”而网上评价自然是没有这样的局限。还有支持者认为，通过网络所建立的师生间的沟通和交流甚至比面对面更有效率。研究网络传播和信息的中国人民大学新闻学院副教授匡文波表示，“点评网满足了一部分受众的需求，也可看作是一个公众话语权的体现。学生在学校属于弱势群体，如果要与学校和老师平等对话是相对困难的，而网络恰恰弥补了这种因地位悬殊而造成的不平等。另外，原本相对封闭的校内信息，被发布到网络这样的公共场所，为校外人员提供了重要的参考信息。”
截止到记者发稿，点评网的“魅力老师排行榜”上排名榜首的是北方工业大学的一位王姓老师，在38条评论中，“讲课很有意思”“幽默轻松”“课堂生动”“气氛活跃”“幽默和蔼可亲”“具有亲和力”等是出现频率最高的评价。许多留言者甚至把姓名、班级号和学号写在留言里，还有学生直接在留言里表示有学习上的困惑希望解答等。王老师也表示：“看到自己的工作能得到学生的肯定感到特别欣慰，和同学在网络上交流可能会比在课上更加轻松。”
匡文波说：“点评网在师生交流上的确显现出一定的优势，比较面对面的方式，它可能更容易让羞涩的学生开口。”但是，“在网络上你很难保证它的交流是真诚的、中肯的。”“谩骂和人格侮辱是网络上的通病。”
问题的确存在，近日已经有人发出的“点评网成为学生泄愤的工具，其中不乏侮辱性语言”的指责。对此，陈强表示，在网络匿名注册的背景下，部分网友发表消极或失实的评论是难以避免的，“目前网站力求对每一条信息都事先进行人工核实。那些带有人格攻击性言语的评价，我们都会直接删除。但是，评论本身就是有好有坏，负面评价如果是严肃认真的，我们就会保留。事实上，每天更新的评论中90%都是正面积极的。”
其实在对北方工业大学王老师的38条评论中，也有三四条不友好的评价，措辞亦有人格侮辱之嫌。王老师则认为：“我是提倡有批评意见的，但是不应该涉及人格问题，因为这样的评价也是没有价值的。”李梓表示，“大多数人都是持认真客观的态度来完成评价的，那些措辞激烈的评价往往无凭无据，不能服人，我也只是当作热闹看看罢了。”《科学新闻周刊》编辑贺涛表示，“因为评价没有一个严谨的指标，并不能因此说明一个老师的水平，充其量是个‘个人化’的评价，所以可信度有待自身判断。”
可是网站上的评论这样“热闹”，是不是公平，是不是合法？
“如果任何人都能在这里胡说，那么谁能保证这里的话都是真的？”一位不愿透露姓名的高校老师表示，“这就像每天都要面临着被蒙面人痛揍的感觉。”另一位北京工业大学的老师也表示，“这样的匿名评价极不负责任，那些污蔑性词语，直接败坏了教师的名誉，即使事后被正名，名誉也很难挽回，毕竟互联网的传播没有地理边界，一发不可收拾。”更有教师担心，如果这样的网站长期存在，而且受人拥戴，那么它很有可能成为学生拿来要挟老师的工具。
“公平起见，教师是否也应该有一个类似的匿名评价学生的发布系统？”北大那位不愿透露姓名的老师表示，“而且这里有一个法律问题：谁来为那些谣言负责？”
北京市西城区法院张法官认为，对于教师和学校方面，“法律上只有那些声明是事实的文本才能为可诉对象，而那些称谓、评价，比如好色之徒、垃圾学校、无能之辈这样的言辞，拿到法庭上诉讼就很难立案。”而对于学生，“如果言辞不慎，很容易被学校和老师提起诉讼，给自己制造麻烦。因此评论要写的有理有节，冷静严谨，尽量避免使用侮辱性词汇，不要用姓名谐音取笑对方，更不能散布他人隐私。”至于网站方面，如果持续发布相关侮辱性言论，也会被视为管理不当而遭到诉讼。
陈强也表示，“为了规避法律风险，今后我们也会进一步改善网站的监督管理机制，使之能更体现客观公平。比如在后台审查方面，可以考虑建立黑名单制度，把那些频繁使用谩骂和侮辱性词汇的用户记录在案，剥夺他们的发帖权。”
另外还有一些老师认为，网站应该为教师增加删帖的权限，及时删掉对自己名誉不利的评价；采用实名制注册和留言等。
而对于网站的未来，陈强也有自己的想法，“我们的工作将会围绕着教学开展，比如在线视频，在线教育，甚至教材方面的合作；同时我们还会与被学生选出来的优秀老师合作，开展活动。尽管这是一家商业网站，但是我相信它的社会价值会远远大于商业价值。”
