本报讯 日前，本报收到中华医学会杂志社发来的一份关于“中国医药卫生期刊收取版面费情况”的调查报告。报告显示：接受调查的医药卫生期刊中，89.9%认为发表论文收取版面费是合理的，而目前实际收取版面费的期刊比例更是高达99.4%。报告的撰写者认为，科技期刊收取版面费有其存在的历史原因和一
一段时间以来，一些媒体和科技界人士对国内科技期刊收取版面费提出强烈批评，认为科技期刊收取版面费导致学术腐败的蔓延和“学术垃圾”的大量生产，不利于学术期刊质量的提高和学术环境的纯净。在种种指责之下，却没有科技期刊界的声音，各方对期刊收取版面费的具体情况也不甚了解。为此，中国科技期刊编辑学会医学委员会和中华医学会杂志社共同开展了这次调查研究。
调查共发放问卷1000份，回收问卷312份。调查结果显示，89.9%的医药卫生期刊认为发表论文收取版面费是合理的，是期刊正常收入的重要组成部分；认为不合理、作者不该交纳者仅为1.6%。99.4%的期刊收取版面费，其中“全部稿件都收费”者占67.6%，部分收取31.7%，未收取版面费的仅有2种。调查问卷还问到作者对期刊收取版面费的态度，结论是：以编辑部对作者的了解和接触，作者对于期刊收取版面费的态度是理解者占97.1%，认为编辑部要生存，收费可以理解，而其费用一般由科研经费或单位报销，仅有2.9%的作者认为不该收取版面费。
调查也涉及到期刊质量和版面收费的关系问题。70.6%的期刊表示收取版面费不会和稿件刊用挂钩，坚决维护杂志的质量和编辑的职业道德，79.1%的编辑部表示坚决抵制钱权交易，捍卫编辑的独立性，以稿件学术水平为取舍的惟一标准。10.6%的期刊表示在稿件质量不太差，版面费较高时适当考虑选用稿件；17.1%的编辑部认为市场经济应灵活一些；11.1%的编辑部认为明码标价、公开操作才能抵制腐败。
调查还涉及到各刊版面费收取程序、标准等方面的情况。结果显示：收取版面费的期刊中，19.2%在稿约中告知了计费标准；55.5%声明收取版面费，但未说明计费标准；24.7%甚至在稿约中都未说明要收取，而是默认作者知道。关于收取阶段：审稿后准备刊用的稿件，退修时让作者根据所修回稿件字数计算交纳者为30.8%，退校样时编辑部根据版面计算后通知作者交纳这占63.9%。关于收取标准：文字部分以面数计费者，每面低于200元者31.8%，每面200～300元者59.2%；以字数计费者，每千字低于100元者24.0%，100～150元者为73.4%；另外，14.3%的期刊黑白图与彩色图均收费，44.2%的期刊黑白图不收费，彩图收费。调查还显示：对于付费确实有困难的作者，84.2%的期刊有减免政策，其中56.0%的期刊如作者声明不能负担版面费或稿件来自偏远地区的就免收，28.2%的期刊因为判断困难，实际基本都收。
调查还显示，26.4%的期刊版面费收入不到总收入的20%，36.8%的期刊在20%～40%，28.0%的期刊超过40%，另8.8%的期刊未说明具体比例。版面费用途：57.7%用于组稿、约稿、审稿费用等，以利于期刊再发展，补充财政不足为33.7%，增加员工福利为5.9%，其他2.8%。
针对此次调查的结果，署名为“石朝云、游苏宁、唐栋、姜玮”的调查报告进行了分析和讨论。他们认为，版面费对于多数科技期刊的生存和发展有至关重要的作用，能缓解部分经济压力，如果取消，会影响部分科技期刊的正常运营。另外，通过本次调查可见，绝大多数期刊收取版面费是在论文通过审稿后，收费不与文章发表挂钩，即使个别期刊在此过程中有黑箱操作、随意抬高费用的情况，但不能以一点黑否认整体的纯洁。他们认为，学术期刊收取版面费导致学术腐败的观点不能成立，持此种观点的人一方面不了解学术期刊的出版、运营流程，另一方面，犯有以偏概全的逻辑错误。
根据此次调查的结果，报告还就如何规范科技学术期刊收取版面费的工作提出了建议：建议期刊管理部门制定期刊版面费收取标准的范围；各期刊版面费收取项目及标准须写入《投稿须知》等文件中公布；收取版面费应该是出版环节的工作，务必与审稿环节严格区分，从而尽可能减少“先收费后发稿”的钱权交易的可能；对文章水平较高但作者确实无力支付版面费者，设立相应的减免原则予以照顾；对版面费的应用设立指导原则或定期在期刊中公告其用途，严格按照相应的财务制度进行管理，等等。
 |
