区域史研究以空间相分别，但空间本身说明不了太多的问题；真正有意义的是，史家以何种方式，关注空间中的什么？《苏州与徽州――16-20世纪两地互动与社会变迁的比较研究》（以下简称《苏州与徽州》），在社会史的视野中再现了近世以来江南社会内部“两个小区域”的互动场景。
苏州和徽州，历来是史学界关注
与通常的地方史叙述不同，《苏州与徽州》缘于社会史的驱动：“社会史的研究必然导向区域史研究”（第1页）。什么是社会史？言人人殊；但在一定范围内，似乎存在一种共识：社会史是一种“全面史”或称“整体史”，这是从20世纪20年代末法国年鉴学派开始就信奉的史学观念。作者就此入手，指出，经过社会史整饰的历史三要素（时间、空间和人），被赋予了新的全面性。在全面的空间中，江南区域研究自有其存在的天然理由：传统中国社会历史的丰富内涵存在于众多的区域历史之中，整体研究的基础应该是“对各个区域进行综合的研究”。就传统中国女性而论，在整个中国社会文化网络中，她们处于社会的底层，都把贞节作为最高的价值取向，命运相同，但如果着眼于不同区域和江南区域内部经济文化环境的差异，作者发现，她们的生活方式和境遇存在着明显的不同，而这又是与两地社会结构紧密相关的。不仅如此，作者认为，区域社会是整体的细胞形式，认真解剖一个区域社会，可以获得整体社会的全信息。在这里，《苏州与徽州》对于社会史的洞察力，不仅仅在于一般意义上的“麻雀解剖”，而更在于被解剖“麻雀”的天然整体性。在作者看来，区域是相对的，江南是一个区域，但区域小可至一村、一镇，即区域是多层次的，以社会史的观点，就是全面的区域。在这个区域里，作为区域组成的社区常常是作者考察的基础和个案。比较典型的，如对徽商鲍氏在苏州的宗族重建等的考察，将区域社会生活实态毕呈毕现。
区域研究的社会史意义不仅仅体现在空间要素中，也体现在时间和主体的要素中。仅就主体而言，在社会史视野中，“全面的人”理应包括底层民众，而他们，“是生活在草根社会中的，即一个个具体的区域中的。……关注全面的人，就必须加强区域史的研究。”至此，可以肯定，区域史研究的价值就在于可以深化中国整体史的研究。由此我们不难明白，社会史的“整体史”观，意味着史家所关注的对象不仅是上层精英，也应该包括构成社会绝大多数的底层普通民众；涉及的领域不仅仅是一些突发的政治事件，还应该包括稳定的日常生活；投注的空间不仅仅是抽象的社会，还应该包括具象的社区。这样，新的关照对象与传统史学的研究对象一起，就构成全景式的社会历史生活场面，构成整体社会史。由此，“社会史包含传统史学的研究对象，但比传统史学的研究范围广泛得多”。
需要强调的是，社会史并非指增加某些关照对象，而是意味着研究范式的整体更新，由此导致的研究方法上的跨学科对话势所不免。《苏州与徽州》在进行两地比较时，没有局限于经济文化表象的简单罗列，而是从区域互动的方式出发，将区域比较划分为区域间的沟通、相互作用和知觉三个层面，在这个相互联系的统一体里向人们展现两地经济互动、文化互动和人的互动，具体表现为一系列社会生活要素的异同：家庭-宗族结构、市镇结构、社会管理与社会保障系统、社会阶层状态、社会文化与社会信仰、社会风尚……很明显，作者对于区域历史的提问方式以及上述相关问题的解决方式，都自觉借鉴了相关学科，特别是社会学的理论和方法。
《苏州与徽州》中的区域社会场景之所以新人耳目，端赖于前沿意识强烈的社会史视野。
《苏州与徽州――16-20世纪两地互动与社会变迁的比较研究》,唐力行等著，商务印书馆2007年2月第一版，23.00元
 |
