听过苏格拉底就受控两项罪名进行的申辩后，由500雅典公民组成的法庭投票决定是否对其定罪，220人不同意，281人同意。苏格拉底说：“现在看来，只要有三十票改投，我就当庭开释了。”接着，苏格拉底发表第二次申辩，他没有向法庭告饶，求其宽恕。苏格拉底还发表了著名的论断：没有经过省察的生活，是不值得过的生活
第二轮投票，决定是否处死苏格拉底，结果赞成票比同意定罪票还多了80票。
第二轮投票过后，苏格拉底发表了“最后陈述”，第一句便说，“雅典公民们，只费了那么一点时间，你们就赢得了千古骂名”。苏格拉底接着说，之所以定我的罪，非因我不善辞令，而是我不善厚颜无耻，“甘愿向你们说那些你们最爱听的话”――即使我处在危险之中，也不会去“做那不配自由人做的事”，我宁愿作了“那种”申辩而死，也不愿作出另一种申辩而生。
所以，有论者说，杀死苏格拉底的，除了雅典公民，还有他自己。
苏格拉底可以不让自己死，只要他肯低头认罪，表示痛改前非，再把自己两个幼子带到法庭，争取众人怜悯，雅典公民太可能放他一马。但所有免于定罪的可能性，都被苏格拉底本人“放弃了”，不独此，他甚至有意引火烧身，“迫使”雅典公民判他有罪，进而决定处死他。
即使第一轮定罪后，他仍有不止一种选择，免于最坏情况出现，比如交罚款，流亡，等等。他不是没试着用交罚款办法，但他申明自己一无所有。他也说了，他无法选择流亡的理由――他生而为雅典公民的福祉，且有神的旨意，假使雅典都无法容其身，外邦人怎么可能任其所以呢。雅典公民第二轮投票决定处死他时，他仍有生的希望。他的朋友克力同到监狱探视，说服他逃亡，但被苏格拉底断然拒绝。
以上便是柏拉图《苏格拉底的申辩》和《克力同》的主要内容。
在吴飞译1疏的《苏格拉底的申辩》中，有长篇义疏，“生的根据与死的理由”，占220面正文的80面，吴写的引言部分又占60面，“申辩”译1疏部分，占“申辩”全文五分之四。据王太庆先生译《柏拉图对话集》，“申辩”1.7万字左右，吴译本也不会更多了。而吴飞用差不多12倍的篇幅阐述对“申辩”的理解，到底为什么？
吴飞的义疏，有七个小题目，犹以第一、三、四、五题为关键，分别为“真理与修辞”，“哲学生活的根据”，“在哲学与政治之间”和“为哲学而死的理由”，谈的是一个问题：哲学与政治的关系，哲人与政治家（人）的关系，总之，哲人与城邦的关系。吴飞的义疏，无论论道之逻辑还是行文之健美，皆赏心悦目，推荐大家直读原文。我只谈些感受。
在一个善和公义不能彰显的城邦，做一个坚持说真话的人，很难，甚至很危险，比如雅典，比如苏格拉底。阿努图斯指使莫勒图斯等人控告苏格拉底，有两项罪名，渎神和败坏年轻人。前者为虚，后者为实。什么叫败坏年轻人？无非是苏格拉底教年轻人：知之为知之，不知为不知；知道自己的局限、无知，才是最大的智慧；启发年轻人关心城邦大事。说穿了，就是教会年轻人坚持真理，学说真话。说真话的底线，就是说人话。因为太多城邦公民，因现实利益考量，只会说假话、套话、大话、空话、屁话。在苏格拉底看来，这些显然有违城邦建立的目的，有害城邦的最大利益，最后有害城邦每一位公民的最大利益。
城邦公民过诚实和道德的生活，可遇不可求么？苏格拉底不这么看。因其如是，最终成了要他命的“根据”。诚实，首先是城邦的公民需要表达的时候，说真话，只说真话。道德与否，并非公民自定标准，以为道德便道德了，须有对什么是不道德的检验过程。苏格拉底自命神交给他的任务之一，便是同雅典的公民一道，厘清什么是道德，怎样过道德的生活，在剥掉不道德外衣过程中，道德的本体也就一点点显现出来。据神之旨意，苏格拉底悟出了“无知之知”这层道理，用在过诚实和道德生活中，首先便是承认城邦公民并不天然知道什么是道德和诚实，在此前提下，诚实和道德的生活才能展开。
苏格拉底很热爱雅典城邦，关心它的一切，尤其关心它能否给雅典公民带来善和公义。在与外邦作战中，他是勇敢的重装战士；三十僭主当国时期，他并未像许多民主派人士，逃出雅典，一走了之，差点惹出麻烦，引火烧身；民主派夺回雅典政权，他一如既往地当他的牛氓，天天在街头巷尾拉着年轻人攀谈，启发他们明辨是非，知道善恶；追着自以为智慧的人求问什么是智慧，什么是知，搞得他们无地自容，落荒而逃。所有这一切，苏格拉底为的是，在年轻人头脑中种下分辨善恶的种子，剥掉假装知道者的外衣，把一切乡愿（德之贼也）之徒，打回原形。
真理伤人，苏格拉底坚持真理，必然遭到雅典的报复。但苏格拉底宁讲真理死，不说假话活的思想试验，不仅向雅典公民诠释了何为诚实与道德，也给雅典城邦留下了何为善和公义的永久的思考和想像的空间。
 |
