孟子像
“民可使由之，不可使知之”（《论语・泰伯》）是孔夫子的一句名言，曾经有人提出应读为“民可，使由之；不可，使知之。”孔夫子有没有这么民主
不仅涉及思想义理的地方如此，一些细节也会产生不同的理解，让人举棋不定。鲁迅先生在杂文《点句的难》（后收入《花边文学》）中举过一个《孟子》里的例子：
古文本来也常常不容易标点，譬如《孟子》里有一段，我们大概是这样读法的：“有冯妇者，善缚虎，卒为善士。则之野，有众逐虎。虎负?，莫之敢撄。望见冯妇，趋而迎之。冯妇攘臂下车，众皆悦之，其为士者笑之。”但也有人说应该断为“卒为善，士则之，野有众逐虎……”的。这“笑”他的士，就是先前“则”他的士，要不然，“其为士”就太鹘突了。但也很难决定究竟是那一面对。
常见的读法大约来自汉人赵歧的注和宋人朱熹的《四书章句集注》，后者是明清以来每一个旧时代知识分子都读过的。朱注云：“卒为善士，后能改行为善也。之，适也。负，依也。山曲曰?。撄，触也。笑之，笑其不知止也。”这样当然讲得通。而另一种断句法则出于宋人刘昌诗，其《芦蒲笔记》卷一有《冯妇》条，批评那种传统读法，提出一种新的断句，即鲁迅所引用者；刘氏解释说：“盖其有缚虎之勇，而卒能为善，故士以为则；及其不知止，则士以为笑。‘野有众逐虎’句意亦健，何必谓‘之’野外，而后云‘攘臂’也。”这样的读法倒也很有意味。《鲁迅全集》的注释引用了《芦蒲笔记》的意见，说鲁迅之所谓“有人”就是指他（第5卷，人民文学出版社2005年版，第605页）。
这当然是对的；但这“有人”恐怕还不止刘昌诗一个，宋末人周密在《志雅堂杂抄》中提到“《孟子》有‘冯妇缚虎’一章，闻元庄云，有一家以‘晋人有冯妇者，善缚虎，卒为善，士则之’断句。后之‘攘臂下车，众皆悦之，其为士者笑之’，与前相对，亦自有意。”他的补充说明甚有理趣，“与前相对，亦自有意”，这样就不会显得“鹘突”了。看来鲁迅之所谓“有人”也应当包括周密其人。
又明朝有无锡处士陈公懋者，写过一本《删改四书朱子集注》，专门订正朱熹之误，在这里他采用刘昌诗、周密等人的断句法。可是理学宗师朱熹在明朝地位甚高，根本得罪不得；陈公懋将自己的著作献给朝廷，结果大倒其霉，书被毁版，人遭治罪。沈德符《万历野获编》卷二五《献书被斥》条详载其事，但同时介绍说，他那书中“士则之”的断句，“时人传之”。
用行政命令甚至暴力惩处的手段来决定标点的是非，未免太过分了。明朝那些事儿，有些实在难以想象。
后来为《孟子》作注释、讲解的人如何处理这里的断句，乃是一大麻烦。一般情况下就照《四书章句集注》办事，不再多说什么，以省纠缠和麻烦。但也有不回避问题的人，例如清中叶扬州学派的著名学者焦循做《孟子正义》，就引出了刘昌诗《芦蒲笔记》和周密《志雅堂杂抄》中的意见，他不同意这种新的断句方案，援引阎若璩《四书释地》的说法驳斥之；同时又提出后半有关断句应作“望见，冯妇趋而迎之，冯妇攘臂下车，众皆悦之，其为士者笑之。”并解释道：“连用冯妇者，若曰谁迫之使趋迎，冯妇也；谁迫之使下车，冯妇也。皆形容其不知止之状也。”他的这一新见也未尝没有一点道理，但似乎没有引起多少注意，最具有讽刺意味的是，后人重印他的《孟子正义》，有关字句的断句仍用赵歧朱熹旧法，完全不理会他的新见，例如影响很大的世界书局版《诸子集成》（《孟子正义》在第一册）就是如此。
关于冯妇这一处标点的出入当然是一个小问题，而由此亦可见经典自当细读，又可见要推翻一种权威的意见是很难的，连动摇它一下都不容易。字句方面尚且如此，讲到义理，就更加是这样了；而现在现身屏幕大讲古代经典的明星学者实在非常潇洒，常有精彩而出人意料的发挥，却没有什么论证。
