《钱文忠解读〈三字经〉》（上册），钱文忠著，中国民主与法制出版社2009年2月第一版，30.00元
读书，最大的好处是纠偏，或者说生敬畏心，有分量的书不仅呈现态度，也负责提供一种事实
钱文忠在百家讲坛讲《三字经》，很火了我都不以为意。这不是来自对他的偏见。钱文忠讲玄奘讲得好我心生佩服过，但我以为这个年头最大的毛病就是把一个名人的能量放大，说是资源开发，也意味着资源耗尽或者使用不当。最先进入头脑中的抵触是：《三字经》这样一个童蒙读物，一定要在电视上普及吗？如果普及，最合适的人选就一定是钱文忠吗？带着怀疑，进入这本书，他一字一句地解，我一字一句地看，渐渐就意识到了自己的轻率。这哪是一本童蒙书？这是一本大书。一种书中书。讲了中国那么多经史子集，还讲了天地的秩序，读书的次第。所谓“经既明，方读子”，“经子通，读诸史”。还告诫你读书之前，要先辨人性、后识自然，再才是伦理纲常。跳出时代局限，你几乎可以认为，这里的三句集成，都是中国文化的关键词。它也并非和当下的中国不相干。仅那读书次序的提醒，就可以让你联想到现在谁都能率尔操觚的史书热。就这个问题，我曾特意问过钱文忠，为什么古人读书，经要放在史的前面读？换个次序会如何？他说，“古人讲究根本，在中国的传统文化、特别是儒家传统当中，这根本就是大经大典。读完它，基本功才打好。再去面对良莠不齐的东西，才会有免疫力”。在我记忆中，类似的说法别人也说过：“治经使人静细，治史使人浮躁。”以《三字经》为镜，我其实找到了当下历史写作不那么令我信服的原因――如果只愿以“流血的XX”来概括历史的真相，又怎么能回答出，这样的中国何以绵延几千年？《三字经》令我心起敬畏的还有，那种滴水穿石的力量。这么内涵丰厚的文化关键词，小孩子何以承担？但古人不会拆件，给就是整个的给你。读书百遍，其义自现；相信你会在人生的某个阶段，懵懂转醒悟，这种对于孩子教育的信心，难道不是对今人急功近利的提醒？
看贾樟柯的《贾想》，这种先入为主的抵触情绪并没有发生。因为整篇都在说他的电影，也就不存在名人效应的扩大化问题。对贾樟柯电影的好感一直持续至今，现在想，可能是因为他所表现的中国，是我们不以为意的。或者说，我们自以为没什么可说的。结果被他用镜头一表现，一时间五味杂陈。县城里四处游荡“小武”、三峡变迁中茫然失落的情感，《二十四城记》中一个完整工厂世界的坍塌，都把人置于一种悬置状态，放大地说，这也是我们每个人的状态，提醒我们，在中国的现代化进程中，有些地方我们回不去了，有些东西找不回了。失去而不见作为，这样的电影似乎看着会颓，但又分明能在其中感觉到一种温暖――至少，还有人在倾听；至少，还有人在替我们表达那种茫然。像他在书中《任逍遥》一章中所说，他是“带着摄影机与这个城市耐心交谈”。然后理解：暴力是他们最后的浪漫。看《二十四城记》，欣赏的就是贾樟柯的“起于记录，止于倾听”，对于父辈兄辈的历史，那些特定情境下的选择与放弃，最好连“牺牲”二字都别用给他们，因为那也可能带出一种轻率与打扰。
虽然对以潮流来谈论中国的书有先天排斥，但李照兴的《潮爆中国》还是令我读得兴味盎然。这离不开朋友的推介，他说这是个港人，但他游历内地城市的方式，是从最初住5元床铺、30小时火车、带着港币兑换黑市人民币开始。一看果然就觉出了差异，不仅是港人与内地人的差异，而且有代际之差，是书中提到贾樟柯与新裤子乐队彭磊的差异：“贾樟柯固然是当代的，但也离不开一种纯真的失落，向往乡土的乡愁。哪个导演真正在今天清拆中的胡同生活过？是文艺青年的空想？是传统与现代的矛盾？这些我们难以寄望能在上一代实现，聆听城市青年的声音，导演彭磊的电影告诉我们，要找，可能要到北海公园的水底。”（《北海怪兽和创意圈子》）这是最大的提醒，让我们意识到《潮爆中国》所说的新新中国，就是有贾樟柯与彭磊的差异。拼贴、多声、喧杂、暧昧……将尖锐包藏于混沌，在混沌中又试图理出清晰，是这本书最可贵的质素。它把我的目光吸引到烂尾楼中的涂鸦，“史上最牛钉子户”、长城脚下的公社以及“后摩登长城PARTY”。我对自己说，就相当于补新新中国的一课了。
