《武艺丛谈》，龚鹏程著，山东画报出版社2009年1月第一版，42.00元
孔子以六艺育人，礼、乐之外尚求射、御，这可能是中国古人“文武全才”的文化理想的渊薮。然而春秋之后文武殊途，
龚先生是海内外公认的学者，以其《武艺丛谈》一书自序的话说，“频年混迹上庠，讲论诗书，往来无白丁、谈笑有鸿儒”，这话应该不算是自诩。
近年内地出版龚鹏程之著甚多，在书店常常晤及，但对其为学门径却不甚了了，读《武艺丛谈》一书自序，才知原来与武事有关。龚云：“我之习武，本不是用来做学问的，主要是技击实战，每天邀人手搏，打得个不亦乐乎。可是由习武而博考文献，考稽参互其异同，竟使我获得不少文献学的知识与方法，对武术史有些了解，实为意外之收获。”由习武进而研求武艺的前世今生，进而奠定文史研究基础，更成为博学鸿儒，正是这样的问学经历，使龚鹏程的讲武别于他者，有独特的示范意义。
做为中国传统文化中独具魅力的武术，与其他传统文化相较似有独特之处。武术既包容传统文化的深刻内蕴，以中国传统哲学为指导，又是一种实践性的生理活动。没有习武的实践经验，难免有些“隔”，以其为神秘，很难了解武术的真面目。从历史上不难看出，中国古代文人讲武的传统尽管一脉相承，然而千年来能够讲武讲到道上的却微乎其人。大诗人李白有仗剑远游的经历，但李白毕竟是诗人，诗人之言不可十分当真。杜甫的《观公孙大娘弟子舞剑器行》描写剑器之舞虽炫人耳目，然只是外行看热闹而已。真正能够讲武，能够讲到武道深处的，却不是像李杜这样的诗人，而是必须有过学武经历，并且还不是泛泛之学者。在中国历史上，晚明清初的吴殳是一个，他既是著名的诗学著作《围炉诗话》的作者，又是武学经典《手臂录》的作者。
按照现在的学科分类，武术属于体育一门。体育的研究在中国成为一门专业的学问是20世纪的事。说来有趣，第一个写作《中国体育史》的人是一位后来成为著名的中国古代文学理论专家的学者――郭绍虞。但是说实话，郭的这部年少之作水准实在有欠，其中涉及中国武术的部分大多沿袭旧说。民国时期，唐豪和徐震的研究奠定了20世纪中国武术史研究的基础，但二人在传统学术的根基方面却似还是有不足之处。
《武艺丛谈》的第一篇文章即是谈《易筋经》，龚鹏程据台湾国家图书馆所藏的一部述古堂钱遵王《易筋经》抄本，认为“钱遵王与宗衡年代相仿，又为藏书大家，若该书迟至天启间始出，遵王不应珍重乃尔，亦不应毫无鉴识能力。故由钱遵王之抄本，可以推想题为达摩所传之《易筋经》，出现年代当在此稍前”。这一判断自是卓见，但钱遵王的《述古堂书目》《也是园书目》《读书敏求记》诸书中并不见其踪迹，笔者也曾目睹该抄本，对于其是否就是述古堂原本尚有疑虑。但龚在此提出了《易筋经》未必就是天启四年所撰的说法还是颇具识见的，虽然他在此还没有判定天启四年宗衡撰书之说本属野狐禅。
讲武并非易事，讲武者最好是既有学武的经历，知道武术到底是怎么一回事，同时又有深厚的传统学问根基，知道为学的基本规范，这样始可言武，始可讲武。而龚鹏程，是少数的兼具这两方面的条件之人。因此，有理由相信，其讲武当有可观之处，《武艺丛谈》一书也就颇值一读。
 |
