这三篇文章，前两篇主张写作以“少”为贵，第三篇坚持以“多”取胜。似乎完全对立，而我竟都赞同，岂不是与鲁迅批判的庄子一样“彼亦一是非，此亦一是非”，没有立场了吗？
不然。这三篇文章，虽然视角不同，但实质却是一致的。
陈文的所谓“写多”，一是指“每一部作品的字数太多”；二是指“写作的篇数、部数太多”；都是主张“把过多的作品产量降下来，把作品质量提上去”。并没有反对作家勤学多写，而是坚持“走精品路线，不与人比数量多少，而与人比质量高下，‘宁食仙桃一口，不食烂杏半筐’”。
建文主张“文贵好而不贵多”，也决非贬斥作家的多写，而是强调消除“贪多求快的心理”，以提高境界和质量为贵。
而李文认为“多写是个硬道理”，并不是要求作家、学者单纯追求数量，贪多求快，而是主张“养成勤写的习惯”。因为“多写是通往真理殿堂的不二法门”，“是思维的强化训练”，“只有不断地写，才能扪触到语言”。“进入研究状态”。“曹雪芹‘批阅十载，增删五次’，倾毕生精力写出不朽巨著《红楼梦》；德国诗人歌德的名著《浮士德》先后写了60年，直到他81岁的晚年才全部脱稿”。“所谓‘十年磨一剑’，就是提倡学者花费较多的时间去经营传世之作”。“毫无目的、漫无边际地光读书、不动笔”，“纵是一万年，也不会磨出任何一支剑来”。正是在这个意义上，他坚持认为“多写是个硬道理”。所以，这三篇文章其实并不矛盾：李文的“多”，是主张多写勤磨；陈文和建文的“少”，是坚持文章的高质量。没有后面的“少”，只是一味追求“多”，追求数量，只能是生产垃圾；没有前面的“多”，总是不动笔写作，则永远产生不出好文章。因为后面的“少”，是由前面的“多”炼化而成的。
不下水学不会游泳，不上车学不会开车。只有不断地“多”写，勤写苦练，像操琴行家那样，“手不离弦，曲不离口”，并以高境界、高水平要求自己，不断朝着经典水准磨砺、省悟、升华，才可能产生出高质量、高境界、高水平的精品，有一天写出经得起历史考验的文字，为人类精神文化宝藏增添财富。倘若始终不动笔，不写作，还要不时斥责他人的文字，就只能“流水落花春去也”，终生落得一场空。
