1946年，是中国现代史上决定命运的关键一年，国共两党是和是战？中国向何处去？美、苏会采取何种态度？这一年，张君劢无疑也成为最受关注的人物之一。研究张君劢和民社党的1946年，是解剖中国现代史上的自由主义命运的重要契机。1946年的国民党，是典型的专制主义政党；国民党组建的政府是独裁的政府。抗战胜利后，国民党随时准备发动内战，反内战、反独裁的呼声响彻全国。由“三党三派”（第三党、青年党、国社党、救国会、乡建派以及早在1917年就已经成立的职教社）联合组成中国民主政团同盟（简称民盟），担当起弥合国共裂痕的重任。民盟在抗战后期及战后初期，在维护统一、反对内战、调处国共冲突、抵制国民党一手包办的“国大”等方面，确实起到了很大的作用。这一时期，是中国自由主义者第一次大规模的参政时期，象征着中国自由主义知识分子从个人身份参政议政走向以联合组党、以党派形式参政的阶段。随着国民党反共到底的态度不断升级，无视政协会议的决议，强行召开“国大”，民盟明确表示反对，坚决维护自由主义民主理想。在这一关键时刻，张君劢动摇了，一面向民盟表示不参加“国大”，一面接受国民党的引诱、劝说，在最后关头提交了代表名单，背叛了民盟。这一举措，加速了第三种力量和自由主义的分化瓦解，成为自由主义命运的转折点。这一契机，被丁三青教授的《解读张君劢――中国史境下的自由主义话语》一书抓住了。他从1946年切入，全方位而又深入地分析了张君劢的自由主义及其复杂性，并进而揭示了自由主义的局限及命运。该书是在其博士论文《中国史境下的自由主义话语――张君劢与1946年中国自由主义的命运》的基础上，经过七年多的思考而成。本书对张君劢及自由主义的命运，在多维的现代化视野下进行了细致的剖析。
曾经的自由主义者，为民主自由奋斗终生的民主政党领袖，为什么会有如此举动？他激烈批评国民党，曾被国民党下狱而致残，与蒋介石打交道多年，失望至极，按理不该背弃民盟的立场。就现实的原因来看，民社党生态的困窘，国民党的百般拉拢甚至胁迫这不只是民社党一党的处境。那么，到底是什么原因让他出此下策呢？丁三青教授的《解读张君劢》一书，另辟蹊径，立足于现代化视野，做出了细致而令人信服的深度分析,这是他的《中国革命与中国现代化》、《现代性与近代中国》两本书的进一步深化。近代以来，现代化是中国的命运，后发展给中国带来了变革的压力，也将民族危亡提到了每一个中国人面前。张君劢本着救国救民的理想，向西方借取了自由主义。他吸收了德国黑格尔、倭伊铿的唯心主义哲学和英国穆勒的功利主义自由主义，承接了儒家特别是王阳明的思想，形成了以自由宪政为核心的民主主义理想。这种理想有几个基点：一是民族主义和国家主义价值取向。二是借权力实现民主的思路。中国没有为自由主义确立西方社会的权力基础，而只有借国民党的专制权力“实现”民主。三是以宪政为民主之根本观念。从现代化视野来看，件件都为张君劢背叛民盟埋下了伏笔。国家主义使他相信民主只能借助国家权力才能实现，实现的途径只寄托在宪法的制定上。其实，早在1925年，他就向贿选总统曹锟提交过宪法，留下了多少话柄。为了宪法和宪政，他隐忍胁迫和屈辱。民族主义让他充满了儒家内圣外王情怀，当年甚至投向了袁世凯。这种自由主义，是没有生根于中国土壤的“豆芽菜”，一遇到现实的政治抉择，不免徘徊犹豫，永远脱不了对权力的幻想和依恋。可见，自由主义理念和“宪政情结”，成就了他人生的辉煌，充满矛盾的自由主义和充满幻想的宪政，让他走上了民主的不归路。儒家传统的薰陶和德国留学生活的经历，让他过分迷信权力的作用，造成了人格分裂与异化，出卖了民主自由的基本立场。一时间，各界齐称他为张“君卖”。丁三青教授的分析，无疑是最前沿的视角。
丁三青教授的《张君劢解读――中国史境下的自由主义话语》一书，资料的翔实、立意的高远、分析的深入、观点的新颖、方法的多样，崔之清教授已在《序言》中说得很多了。但是，这本书切入角度和分析视角的独特，同样是值得重视的。
《张君劢解读――中国史境下的自由主义话语》，丁三青著，南京大学出版社2009年4月版，定价：45.00元
 |
