现实主义是西方国际关系中的主流理论，在其庞杂的理论体系下，一直存在着各种流派的纷争。从80年代后期开始，进攻现实主义（Offinsive Realism）与防御现实主义（Defensive Rea lism）间的争论占据了显著地位。近年来，这两个流派因被相互参照用来解释“强国崛起与对外扩展政治利益的关系”而备受理论界瞩目。
进攻现实主义继承了经典现实主义对权力的重视和“扩张是所有国家的本性”的基本观点，同时又吸收了新现实主义关于结构决定功能的逻辑，认为国际体系自身孕育着侵略和冲突的因子，安全是稀缺的，理性的国家不得不采取进攻型的战略以求自保。防御现实主义则承袭了新现实主义对国家安全的关注，同时又汲取了一些新自由主义的成份，认为无政府状态的国际体系并不一定就意味着激烈的冲突和战争，防御型的战略是一国最好的生存与安全之道。
进攻现实主义与防御现实主义共同关注的目标是大国向外扩展势力和影响这一个案，但在变量的选择上两者分道扬镳了。进攻现实主义选择了国家力量的增长这一变量。它认为，当一国认识到自己的相对力量正变得强大起来的时候，就倾向于向外扩展政治利益和实施对国际环境的控制，国家之所以扩展是因为它“能”，能力决定意向。在这一点上，它吸收了新现实主义的观点，同时又作了三点修正：首先，它认定国际体系的无政府状态是国家行为的基本原因，扩展是一国对国际体系现状的理性反应。其次，它认为一国的扩展“会采取理性的方式，会权衡风险、机会、成本和收益等各种变量”。第三，国家政权力量与社会间矛盾的彼此消长，会决定有多少国家实力用于对外交目标的追求。进攻现实主义认为，在评估国家实力变化时必须考虑政府力量的因素，即政府的规模、自主性、凝聚力和资源利用力的大小等。
防御现实主义则以国家所受威胁程度的大小为变量。认为当国家感到威胁在逐步加剧时会试图向外扩展。一国之所以扩展是因为它“不得不”。一般说来，处于以下情况，威胁就会导致国家对外扩展：（1）威胁确实存在；（2）扩展是减轻威胁的有效战略；（3）国家有能力实施扩展战略。防御现实主义认为，虽然这些条件同时满足的可能性很小，但这并没有改变该理论的基本逻辑。需要注意的是，虽然防御现实主义认同“安全即满足”的国家目标取向，并认为防御型战略能更好地为这一目标服务，但其安全概念极为宽泛，国家追求的并不是生存等最低限度的安全，而是同进攻现实主义者眼里国家影响力“最大化”同样的逻辑，采取“安全最大化”的行为模式。一国除非成为世界霸主，否则无法获得这种绝对安全，但这个条件是不可能达到的，因为如果那样的话，国际体系就不存在了，因而对安全的追求就成了民族国家永无止境的战略目标。
从体系论的角度考虑，进攻现实主义与防御现实主义理论尚不够周全，如基本概念和关键变量的定义不够精确，变量的选取过于单一，因而对国家行为的解释不够充分。但它们经过对国际政治的大胆“简化”，将庞杂的现实主义理论抽象为两对变量之间的互动关系，其理论的简明性与解释力达到了高度的统一。同时，对国家发展过程中实力的增长与对外扩展政治影响的关系的考察，对国家在不同的国际环境中安全战略的取舍，对国家政权能力的建设与对外行为模式之联系的探究及对国际政治中“观念”作用的认识，都给人以深刻的启迪。
（作者系中国社科院世界经济与政治系博士生）
 |
