当然，高新区是特殊历史阶段的特殊现象，是力争在尽可能短的时间内加速自主创新的探索。这篇报道，仅仅是反映
疑问之一:在高新区内的企业，往往享有“特事特办”的特殊待遇，无论是项目申请还是资金支持，在政府亲力亲为的照顾之下，一切自然水到渠成。那么，那些在高新区之外的企业又该如何是好？岂非太不公平？
确实，对企业应该一视同仁。只是，当前要实现自主创新的宏伟目标，作为发展中的大国，在国力还非常有限的情况下，只能集中有限的力量去支持高新区内的某些国计民生最需要的、关系国家安全的高新技术产业。
而任何产业发展都有集聚效应。与顾客买服装都愿意去服装一条街，而不愿去孤零零的服装店的道理相似，同类的企业、上下游相关的企业相对集中，有利于产业的繁荣发展。这也是美国硅谷之所以形成硅谷的原因之一。
所以，建立高新区是加强自主创新的需要，是符合产业发展规律的选择。
疑问之二:高新区政府在企业资金短缺时，冒险帮助借贷，甚至企业打官司，也施与援手。如此“厚爱”难免有“错位”之弊。
确实，政企分开，是按市场规律办事的正确选择。政府应该做好政府的事，主要是管理、组织、协调、引导、制定政策等。多年来，我国正在努力实现政企分开。
只是，发达的市场经济国家经历了一二百年的发展历程,有足够的时间去完善市场经济的方方面面;而在有两千多年小农经济影响的我国，加大改革开放力度以来不过十多年，相关的规则、机制还在探索中。在某些市场机制缺位的情况下，只有由政府代行推动作用。比如，建立风险投资机制，是科技成果转化中急需解决的问题，也是困扰科技界多年的难题，显然不能等待风险投资机制建立、完善后，再加快具有自主知识产权的科技成果的转化，再发展高新技术企业，为了加速自主创新的进程，这时政府代行职能，也就可以理解了。
疑问之三:如果一个企业总需要“照顾”，或者总受到“照顾”，恐怕与市场规律难以相符。在高新区中，政府对企业照顾过多，会使企业放弃市场竞争转而寻求政府支持来获得优势地位。
确实，教育小孩是这样，培养企业也如此。只是一些醉心于科研的中国科技人员往往有个特点:“不食人间烟火”――科研上全力投入，生活方面反倒成了短处。为了帮助他们全力投入科研，只好多关照了。而对一个企业家的培养也不是一蹴而就的。在他们创业之初，也需要“扶上马，送一程”。
那么，何必非要他们办企业？这是因为，只拥有自主知识产权的新技术，还不能说就是实现了自主创新，因为如果不被市场接受，只能是无效的技术，只有实现了产业化、转化成市场接受的产品，才真正实现了自主创新。而从技术到产业化阶段还要经过小试、中试等很长的路，关键需要科研人员发挥作用。
说了这么多，只是想弥补文中未能涉及其它内容的欠缺。
此外，读者难免还会提出疑问之四:目前不少决策者对企业的认识，都是从“看人”开始的。如果决策者看中了企业的领导人，那么这个企业就可以得到扶持，否则“没门”。但是，有谁能保证决策者的眼光不会有偏差甚至失误呢？仅靠“印象分”来博取企业的生存、发展权，又有谁来保证“印象”的公正呢？
这是人们常说的法治与人治的问题。我们希望，随着我国市场经济的发展，市场机制的不断完善，高新区在政府转变职能的探索上、在各种创新机制的建立上也能做出表率，比如，建立起科学可行的风险投资管理机制。此时，我们就会对上述疑问做出满意的回答了。（吕贤如）
 |
