从2005年开始，中央电视台以“百家讲坛”的形式陆续播出三个节目。一是刘心武的“揭秘《红楼梦》”，一是阎崇年的“清十二帝疑案”，一是易中天的“品三国”。这三个节目都有很高的收视率，拥有百万以上的观众，这三位在“百家讲坛”播讲的人物，或者原本不在学界，或者在学界并没有什么名望，但是一夜之间，名声鹊起，成为著名学者、文化名人了。
对这个现象，学界采取了或摇头或沉默的态度。对刘心武的“揭秘红楼梦”最为激烈，认为他的“揭秘”不过是索引派在新形式下的荒唐翻版，是误导读者。对于“清十二帝疑案”与“品三国”学界似乎没有什么反映，只见有媒体记者对这两位学者进行采访，大意是那么多的学者皓首穷经，老死牖下，你们却一夜成名，这样的结果是否公平？对这种带有挑拨性的提问，受访者当然是不以为然的。而对于喜爱他们的广大的观众与读者来说，则是仍然愿意继续做他们的“粉丝”，以至于易中天在签名售书时因为“粉丝”缠绕太多，而不得不停止签售。对于红学界批评刘心武，中央电视台的回应是准备让他继续播讲他的“秦学”。
何以态度如此悬殊？原因就在于评判标准不同。中央电视台是大众媒体，除政治标准以外，考量其成效的另一标准便是收视率，没有收视率的节目，它是不会制作的，而对于高收视率的节目，也绝对不会因为学界的批评而停播。对此学界是没有办法的，因为播与不播的权柄不在学界手中，他们所能做的充其量只是在纸媒体上发出几声无奈的叹息而已。由此也就被站在不同立场的人们讥笑为“酸葡萄心理”。
客观地说，无论是“清十二帝疑案”还是“品三国”，就学术而言，都没有什么学术含量。刘心武的“揭秘红楼梦”则与学术无关。刘心武认为康熙皇帝的废太子有一个私生女，被曹家收养，这个人就是《红楼梦》里面的人物秦可卿，因为身份高贵，受到贾珍的尊重，这自然引起雍正皇帝的愤怒，而受到抄家的责罚。刘心武把他这个研究成果称为“秦学”。社会科学与自然科学一样，都是通过论据展示论点。胡适先生说过，做科学研究，一是大胆假设，二是小心求证。如果只知道前者而忘记了后者，其结果只能沦为猜谜式的“揭秘”而与科学无缘。
虽然如此，我们还是应该感谢中央电视台的“百家讲坛”，因为这个讲坛的存在，使得遥远枯燥的历史走进了普通百姓的视野；因为这个讲坛的存在，给荧屏面前的观众带来了兴趣与愉悦，为呆板的生活添加了几粒粗糙的盐，这是任何一个科研机构与专家学者难以做到的。大量的普通百姓原意做他们的拥趸，也就可以理解。同时，我们也应该清醒地认识到，这样的讲座不可能有很高的学术含量，原因是“百家讲坛”不是科研机构，不承担科研任务，用学术含量衡之于它，难免有苛求之嫌。而原本默默无闻的学者通过这个讲坛而被打造为名满天下的学者，不也是一件让人高兴的好事吗？当然，无论是学界、中央电视台以及这些受惠于大众媒体的学者都有责任向世人说明，名声高低并不总是与学术含量成正比。否则，超女岂不成了学术泰斗？
