甲于2000年1月向乙借款20万元人民币，约定借期1年，并将自己拥有的一套价值25万元两居室抵押给了乙，同时就该抵押行为向有关部门进行了登记。2000年4月甲的爱人又分得一处住房，故甲由已经设定抵押的房产搬出，迁入新居。后甲觉得闲置一套住房有点可惜，不如将其出租，这样也可以多点收入以贴补家用，于是将房子出租给了丙。2001年1月甲的借款到期，乙多次催促其偿还，但是甲在生意上不景气，根本无力偿还20万元借款，于是乙向其主张抵押权，要求将其抵押的房产拍卖，并诉诸法院，法院判决将甲房产拍卖，甲也无异议。但在执行该房产的过程中，承租人丙提出了异议，认为该租房协议有效，自己也按约交纳了房租，认为即便是房屋被拍卖，自己也有权继续租住该房屋。丙的要求合法吗？
意见1、丙的要求合法，因为抵押权的实现是一种所有权转让的行为，类似于买卖行为，根据“买卖不破租赁”的民法原则，即便甲的房屋被变卖，丙也可以继续租住甲的房屋。
意见2、丙的要求违法，因为抵押权该设定在先，抵押权属物权的范畴，而租赁形成的是一般债权关系，根据“物权优于债权”的民法原则，丙的要求违法，应尽早清退房屋。
意见3、丙的要求不能笼统地说是合法还是违法，应该看甲在将房屋出租给丙时，是否通知了乙并取得他的同意，如果取得了乙的同意则有效，否则无效。
记者采访了有关人士，了解到本案涉及到我国《担保法》的空白，即“抵押权对租赁关系的影响”。根据民法理论及有关的经济法律原则，一般认为如果抵押实现时，后来抵押权设立的租赁是否应当解除。根据本案事实甲乙之间的抵押关系设立在先，甲丙之间的租赁关系设立在后，甲的房屋被拍卖或变卖，根据物权优于债权的民法原则，租赁关系应予以解除。反之，如果在抵押之前，甲的房屋已经出租给了丙，在甲将其把房屋抵押给了乙的事实书面告知了乙的前提下，该租赁关系继续有效，同时在抵押权实现时，即甲的房产被拍卖时，在同等价值条件下丙有优先购买权。
 |
