最近，有关电脑辞典词汇量“注水”的报道不时见诸报端，挑选电脑辞典的标准开始引起不少消费者的关注。大同小异的文字看过以后使人不禁会问：词汇量的多寡可以作为衡量电脑辞典的主要标准吗？为什么大家都在和词汇量较劲呢？
电脑辞典出现了近20年，产品已处于成熟阶段，但与以PC为代表的新一代数字技术电子产品喜爱以数值作为衡量标准，标榜进步并昭告天下的方式不同，电脑辞典的硬软件标准只为业内人士了解，消费者并不清楚。电脑辞典业十多年来不温不火却一直维持较高增长，近年来加入了许多的新近报到者。浏览一下他们的名单不难发现，不少厂商是相当擅长利用时机、转战时髦电子产品市场的。为暂时离开某些已步入低迷的市场，这次他们又选择了这个领域。为了避开成熟品牌的技术壁垒，他们使用既时髦又为他们所熟悉的“报数”手法，迎合现时已经习惯用数值来衡量产品、比较性能的用户，开始制造这个战场的硝烟。于是一个本不该出现的数字游戏就这样出现了。
电脑辞典的优劣竟以词汇量为判断依据，其中的潜台词是：词汇量越大，性能越高。这就导致了当前的词汇量“注水”现象。很多厂商在统计内置辞典的词汇量时，将一个词汇的各种词性或形式反复计算，如将名词的形容词、副词形式；形容词的比较级、最高级形式；动词的过去式、过去分词形式等等均按新词进行数量“扩充”，以一当十。一本收录两万条词汇的辞典经过如此计算，词汇量不过十万也难。更有甚者，连统计和重复计算都不用，在竞争产品词汇量宣传的数量上直接乘个几倍，构成个天文数字就行了。就这样，这个数字游戏在众多场合频繁出现，大有嬗变成电脑辞典惟一衡量标准之势。那么，什么才是电脑辞典的衡量标准呢？
电脑辞典是一种将传统的印刷辞典转成数码方式、进行快速查询的数字学习工具，产品的重点是在辞典上。如果说衡量一部辞典的优劣是以词汇量作为第一标准，相信谁也不会认同。大家更愿意以辞典的编篡权威性为评判。这个标准对于电脑辞典同样适用，并且完全堪当电脑辞典评判第一标准的重任。
每一种电脑辞典内置的辞典各不相同。以英汉辞典为例，收录绝大多数通用词汇（英语词汇目前约为55万条，包括各类技术专用词汇，其中通用词汇为1.4万至1.6万条），词条释意准确、全面，并可提供足够的例句以帮助查询者加深理解、融汇贯通，以便活学活用的即为规范辞典；被更多国家的学术界人士认可，即为权威辞典。而普通辞典与权威规范辞典的差距是：收录的词汇少，释意不全，例句匮乏。在英语辞典中，能被世界教育界和学术界公认奉为权威的屈指可数，其中之最当数牛津大学出版社出版的《牛津高阶双解辞典》了。
据介绍，与普通辞典不同的是“牛津高阶”所拥有的教学性。半个世纪前诞生的牛津高阶辞典，开创了英语教学辞典的先河。在现今的牛津词典世家中，《牛津高阶英汉双解辞典》收录单词、词组57100条（其中并未出现词汇重复计算的现象）。单词、词组以英、美双式音标注明发音。习语、动词短语12720项，例句解说无比丰富，高达81500句。《牛津高阶英汉双解辞典》被称为最适合非英语国家人士使用的首选英语学习辞典，创造了高达3000万册的全球销量冠军。辞典以英英、英汉双解形式出版，帮助使用者在理解一个英文单词的汉语意思后，再进一步学会使用英文去解释，促进使用者的英文水平逐步提高。
据悉，在目前众多电脑辞典中，好易通电脑辞典获得了牛津大学出版社的独家授权，在同类产品中惟一内置了《牛津高阶英汉双解辞典》和《牛津精选英汉辞典》。
如果仅将传统印刷辞典转成数字方式，以方便查询，那么电脑辞典并没有什么值得夸耀的。但如果这个辞典除了带给使用者查阅等视觉上的指导，还可以提供听觉方面的帮助，比起印刷辞典来，将是一个巨大的进步，这才是电脑辞典作为印刷辞典终结者的关键功能，而这个关键功能，成为继内置辞典权威性之后，判别电脑辞典优劣的第二个重要标准。
加入发音系统曾经是电脑辞典的一场革命，正是这场革命推动了电脑辞典的迅猛发展。电脑辞典的发音系统有“合成发音系统”和“真人录制发音系统”之分。目前，大多数电脑辞典产品使用的“合成发声系统”语调生硬不自然、音长控制不准；音质不纯，软弱无力；字尾气音模糊，发音不够清晰；甚至不完全照音标发音。
随着技术的进步，命名为Bestalk的“真人录制发音系统”已经开发成功。这一系统的语音资料全部由真人朗读录制，经由专有的音标分析、音节组合、特殊的气音（子音）处理及压缩还原技术，将真人录制的单词语音还原后通过主机播放，语调自然、准确，音质清纯、厚实，气音清晰、准确，完全照音标发音，有真人的语音语调。Bestalk的全新技术更适合短语和例句全程的中英文发音，结合近年来才出现、并正在领导电脑辞典下一场革命的跟读、复读新功能，甚至可作为语言学习机使用。值得一提的是，好易通中高端产品具有英美双音随意选择的功能，适合不同口语用户的需求。
众多业内人士表示，希望越来越多的电脑辞典产品能内置权威辞典，改善发音系统，让消费者了解电脑辞典的真正衡量标准，尽早走出词汇量的数字误区。
 |
