金文超是否因工死亡，成了厂方和死者家属争论的焦点。
厂方认为，所谓因工伤死亡是指“在生产工作的时间和区域内，由于工作紧张突发疾病造成死亡”，而金文超并非死在厂内，并非死在上下班时间及必经路线上，因此不能定性为因工伤而死亡。
死者家属则认为，金文超的猝死与连续工作有必然的联系。金文超和其他工友合租的出租屋离工厂仅168米，且在外租屋也是厂里同意的。下班后返回住处，应视为执行单位工作的延伸。长时间紧张加班后就猝死于卫生间，应认定为“过劳死”。
由于双方对此意见不一致，此事被交到龙岗区劳动局认定。
今年2月6日，龙岗区劳动局在《工伤认定结论表》中作出结论：金文超的死亡性质不属于工伤。因为这份结论表，龙岗区劳动局被死者家属告上法庭。
3月27日上午，龙岗区法院行政审判庭就此案进行了庭审。
原告方认为龙岗区劳动局的认定属于“适用法律、法规条款的错误”，因而要求撤消上述《工伤认定结论表》，确认金文超属于工伤死亡。龙岗区劳动局则坚持其作出的结论合法有据。
双方各执一词，判决暂未作出。
（《深圳法制报》2001.4.21）
 |
