徐晓虎将收件人的姓名故意写成了“范公”。他想：如果樊恭不是一个贪心的人，就不会去邮局领取一个陌生人寄来的姓名不对的邮包，如果他是一个贪心的人，就让老天去惩罚他吧。
包裹单投递到春光信用社，樊恭果然“中计”。樊恭第一次到酒泉邮局领取，因身份证姓名与包裹上收件人姓名不符，邮局未付。之后，樊便以春光信用社名义给邮局出具了一纸证明。2月27日，樊妻陈淑芳到邮局领出了那个巴掌大的小木盒子。尚未离开柜台，她就好奇地打开了这个邮包。陈淑芳当即被炸掉双手，一眼炸瞎，一眼重伤。
爆炸案发生后，受害一方就开始与收寄邮包炸弹的嘉峪关市邮局交涉，以求解决治疗费用，但遭到拒绝。
据徐晓虎交待，他的邮包一揭就爆炸，为了避开邮局检查，他特地选阴历腊月廿七下午邮局即将下班时发寄。他分析，这个时候，急着下班回家忙年活的工作人员肯定会松懈。果然，邮包未被检查即收了进去。
刑侦人员曾问徐晓虎：“如果邮局工作人员要你打开检查，你怎么办？”徐回答：“那我只好不寄了。”
受害者认为，正是该局在收寄包裹时放弃检查内件的渎职行为，才给犯罪分子以可乘之机。
1999年8月1日，陈淑芳向法院起诉嘉市邮局，要求对方赔偿医药费、护理费、精神抚慰费等共计302万元。因为《民法通则》规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”
嘉市邮局认为，徐晓虎是造成被害人伤残的直接责任者，应承担主要责任；樊恭也有错。他本应将“范公”的包裹单退回邮局，但却向本单位骗取了介绍信，领取了不属于自己的邮件。春光信用社也有错。明知本单位并无“范公”其人，却给樊恭出具虚假介绍信。就连被害人陈淑芳也有错。因其明知不是寄给自己丈夫的，仍冒充“范公”名义，冒领包裹。嘉市邮局认为酒泉邮局只审查了樊恭的身份证和那份证明，而未审查代领人陈淑芳的身份证，使受害者违章领取了邮件，也有一定责任。
在嘉市邮局的申请下，法庭将徐晓虎、春光信用社、酒泉邮局追加为共同被告。徐晓虎指责嘉市邮局对邮包审查不严，才造成了今天的损害，并称民事赔偿应由该局承担。
法院认为，徐晓虎蓄意制造并邮寄爆炸物，应承担主要赔偿责任，嘉市邮局在受理邮包时不细致检查，应承担次要赔偿责任。2000年11月6日，法院一审判决：两被告共赔偿原告93万余元，其中徐晓虎赔偿60％，嘉市邮局赔偿40％。
原被告双方都提起了上诉。陈淑芳认为一审判决判赔太少。另外，她还认为徐晓虎已负了刑事责任，嘉市邮局理当承担更多的民事责任。徐晓虎已被判死缓，让其赔偿只是一句空话，她要求二审法院重新确定赔偿比例及费用。
嘉市邮局也上诉了，他们认为《邮政法实施细则》第35条：对于违反禁寄、限寄规定寄递的物品，造成危害人身安全的，由寄件人承担赔偿责任。邮局不应承担本应由犯罪分子承担的民事责任。
现在，陈淑芳面对着这样一个局面：按照《民法通则》，她无疑将获得赔偿；但按照《邮政法实施细则》，她将“颗粒无收”。邮政法规一方面规定收寄邮包时应如何如何，另一方面又把不如何的后果及责任推得一干二净。官司打了一年多，现在仍在二审，争来争去，争的反而不再是案情，而是法律。
（《中国商报》2001.5.20邵文海 文）
