看了这篇极具诱惑力的报道，股民张先生买入该股近3万股，投入资金34万余元。不久，“湘中药”年报披露的实际情况与熊某一文所述相差甚远。“湘中药”股价大跌，张先生损失了近8万元。张先生认为，他的损失是受熊某一文虚假股评文章的误导造成的，于是在1999年向法院提起诉讼，要求该文作者熊某及南方某报赔偿其损失。
终审法院判决熊某赔偿张先生7.7万元，南方某报承担连带赔偿责任。法院认定股评家熊某应该承担赔偿的理由一是熊某作了虚假陈述；二是熊某意在鼓动和诱导张某投资“湘中药”。
如果熊某没有作虚假陈述，“湘中药”情况属实，张某听信他而买股票受损，从民法角度是不需要负责的，因为熊某主观没有过错。如果熊某讲的虽是实情，但主观上动机不纯，极力鼓动读者买“湘中药”的股票，那他也不用为张某的损失负责。因为熊某的过错只是道德过错而不是法律上的过错。这样一来，熊某就可以放心大胆地借助自己股评家地位，损害读者而为自己牟利了。由此可见，单纯民事诉讼案对规范股评作用不大。
因此，完善的股评程序规定是规范股评业的最重要方面。首先，我们对股评家要有较严格的资格认定。其次，还要从法律、法规上对股评家的个人资产变动有所约束，他们应置于公开监督之下。再者，对违法违规者要加大处罚力度。
（《北京法制报》2001.8.14）
