1999年10月，朱颢等近30位客人来到杭州西子湖畔的锦园饭店，就坐于三个包厢中。酒宴过半，一位客人声称在一盘已快吃完的基围虾中发现了一只苍蝇。服务员立即表示道歉，并提出重新上一盘基围虾，但客人要求经理前来处理。饭店刘经理再次向客人道歉，建议换菜和餐费打八折处理，而客人则提出三个包厢均免餐费，双方无法达成一致。
服务员仔细察看，感觉那东西不像苍蝇，黑乎乎的倒像是一粒锅炭，立即告诉了刘经理。
是蝇？非蝇？双方各有说法。之后店主的叙述是：刘经理仔细看了看，认为确实不是苍蝇而是锅炭，于是请客人确认。但客人不予认可并说：“如果不是苍蝇你敢吃吗？你把它吃下去我们就付款。”争执中，刘经理抓起锅炭吃了下去，而客人却说：“是你自己要吃的，我们今天不付钱了。”
客人的陈述则是：刘经理抓起盘中的苍蝇放进自己的嘴里说：“不就是一只苍蝇吗？我来吃掉，看看有没有事。”
客人纷纷向店外走去，服务员拉住他们要求付款，双方争吵更为激烈。无奈之下，有人拨打了“110”报警。在警方的督促下，双方达成初步一致，即另两个包厢餐费先付清，而发生争议的包厢餐费另行解决。10月20日，5位客人向杭州市消费者协会写信，但调解未成。
朱颢等9位客人于2000年“3·15”前夕向杭州市上城区法院提起了民事诉讼，以就餐吃出“煮熟的红头大苍蝇”为由，要求饭店向他们赔礼道歉，并索赔5万元精神损失费。
饭店慕名找到了浙江高级律师胡祥甫，胡律师决定承办本案。本案双方争议的焦点是盘中到底是不是“红头大苍蝇”。然而，因为这一关键证物已经没有了，店方显然处于不利地位。
原告称是在吃剩的基围虾盘中发现“煮熟的红头大苍蝇”，基围虾在活着时是青色的，而煮熟了则呈红色。那么，红头大苍蝇煮熟后是否还呈“红头”状？胡祥甫年幼时生活在农村，印象中从未看到过有煮熟的“红头”大苍蝇。
饭店当即决定，寻找几只红头大苍蝇试验。然而，此时正是早春三月，杭州不用说红头大苍蝇，连普通的小苍蝇也难觅踪迹。此时法院的传票来了，饭店立即布置寻找红头大苍蝇的任务。
从4月至5月，杭州各地大大小小的苍蝇被收集并送到律师胡祥甫的办公桌上。遗憾的是，这些苍蝇中仍然没有发现真正的“红头大苍蝇”。6月，萧山终于传来了消息，“红头大苍蝇”捉到了！他们花钱请人专门到郊外农村捉来一些苍蝇，从中挑出了5只“红头”绿身子的，严格按基围虾的烹制程序煮，结果发现“红头大苍蝇”被煮熟后的头一点不红了！
2000年6月29日，本案开庭审理。胡祥甫问对方：“你们看到的是什么？”原告说：“真是红头大苍蝇！”经审判长同意后，被告的员工捧上一只托盘，里面罩着5只活生生的红头大苍蝇。托盘中的苍蝇被酒精炉加热，加热后的苍蝇通体为黑色，无一处显红。胡律师就此向原告发问：“你们是用什么方法看出盘中物系红头大苍蝇的？”原告无言以对。
2000年10月17日，法院认定当晚盘中的争议物并非苍蝇而系“异物”，故判决被告赔偿原告216元人民币（基围虾餐费加倍计算后所得），驳回原告的其他诉讼请求，案件受理费2010元，由原告承担1510元，被告承担500元。
原告提起上诉。2001年1月11日，杭州市中级法院驳回上诉，维持原判。“红头大苍蝇”终于从饭店的头上飞走了。
