今年33岁的董文列原系浙江苍南县灵溪镇南海棉塑制品厂厂长，于1994年12月被苍南县公安局关押。1997年5月，温州市中级法院认定：1992年10月，董文列和另5人“集资20余万元”，“合伙出境走私海洛因18900克”，毒品“装入烫金机滚筒内运至广东省陆丰市”，由董文列贩卖，“共得赃款120多万元”。一审以走私、贩卖毒品罪判处董文列死刑，剥夺政治权利终身。但浙江省高院认为原判“事实不清、证据不足”，发回温州中院重审。
温州中院于2000年4月在没有任何新证据的情况下再次作出判决，仍认定董文列犯走私、贩卖毒品罪，判决结果却改为“无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产”。董文列等人再次上诉。省高院又发回重审。
这起蹊跷的死刑案被称为“四无”案：一无证人证词；二无任何物证；三无有关书证（如证明被告人贩毒行为的车票、住宿发票等）；四无鉴定结论。
更令人吃惊的是，作为定罪依据的所有被告人证供，居然都是互相矛盾，不能互相印证。如犯罪时间、参与人数、如何走私毒品及数量、如何运输和结算等都是各有说法，版本不一。董文列在逼供下自称卖给了“住陆丰市站前街118号”的“张玉雄”，在“新新旅社”交易并分赃。起诉书也认定卖给陆丰张玉雄，但律师在陆丰市查实并无“张玉雄”其人，无“站前街”，更谈不上118号，也无“新新旅社”，而这些子虚乌有的供词竟成了定罪依据。
据了解，苍南县公安局当初抓董文列的唯一依据是，关押在云南省的毒贩叶贻荣的一份口供中称，他与“下堡村董文列”等贩毒。这份口供引起了律师以及浙江省高院的疑问：叶贻荣自己身为下堡村人，应知下堡村无董文列，甚至没有一户董姓人家，怎么可能作上述口供？他的这份口供称自己出资5000元，却分得27万元，利润达54倍。照此逻辑，董文列出资5万，岂不应得270万元？而判决书称他们总共获利120多万元。
1997年6月，经权威部门鉴定证实，叶贻荣所谓“董文列参与贩毒”的口供上的签名系苍南县民警林仲清伪造。更让人不解的是，按常理，民警林仲清发现如此大案线索，应立即报告公安局，但他迟迟没有反应。半年后叶贻荣被枪决，董文列才被突然收审。
董文列被收审后一再喊冤，仅有的一次认供是在他被侦查人员吊打两天，造成身心严重损害的情况下签字。董文列说：“1996年7月30日，林仲清和其他民警来看守所提人，将我带到了苍南县公安局，用脚镣铐住，并将我吊在门框上，几个人轮流对我进行殴打审问，要我承认和叶贻荣他们一起贩过毒。我不承认，他们就打我，打昏了就用冷水泼醒……”
2001年2月，浙江省高院第二次作出发回温州中院重审的裁定。但这份裁定书竟被该院扣压了半年多，直到省高院出面干预才宣布。如今已过去一年了，尚不知何时重审。而根据刑事诉讼法规定，重审案件应当在一个月内宣判，至迟不得超过一个半月。
省高院多位法官不无担忧地说，此案的结果极有可能是，中院将案子退回检察机关，再由检察机关退回公安机关，公安机关又对董文列实行取保候审，最后造成案件“无限期延长”。对此，浙江大学法学教授阮方民指出，此案已经过两次二审，法院只能做出有罪或无罪的判决，如果现在还出现退回补充侦查的情况，是违反程序法的。
让人愤怒和不解的是，如此草菅人命的判决，却迟迟得不到有关部门的纠正。（《瞭望》2002年第16期）
 |
