邻居谭运辉说，既然小军是吃了槟榔后成为这样，那可以找槟榔厂家商量一下该如何解决。于是，他按照包装上的号码，拨通了槟榔厂的电话。但厂家坚持说他们的槟榔没问题，此事与厂家无关。
此时，想不出其它办法的谭运辉拨通了《潇湘晨报》的新闻热线。第二天就有记者到村子里进行了采访。12月3日，《潇湘晨报》刊登出一篇文章，题为《吃一口变成哑巴疑系歪歪槟榔“锁喉”》。这篇文章描述了杨小军吃槟榔时的情景以及吃槟榔后发生的症状，文章最后报道了槟榔厂负责人说，他们的槟榔不可能使人致哑。当地多家媒体闻讯后也都报道了此事，“歪歪槟榔”的销量直线下降。
后来，杨小军到湖南省脑科医院做司法鉴定。医生说杨小军无法发声的症状是癔症性失音。也就是说，杨小军的症状与吃槟榔没有直接关系。
2002年4月，歪歪槟榔厂以侵害名誉权为由将杨小军、谭运辉告上法庭。9月25日，益阳市赫山区法院作出认定，杨小军等人的行为侵犯了原告的名誉权，判决杨小军等人在湖南省内的三家报纸的头版显著位置，向原告益阳市歪歪槟榔厂公开道歉，并赔偿原告经济损失26万元。
杨小军和他的家人不服一审判决，提出上诉。杨小军的弟弟说，哥哥吃了槟榔立刻说不出话，就算是一种巧合，也不能让我们赔偿二十几万啊。
因为给报社报料而成为被告的谭运辉也觉得无辜。谭运辉说，他只是把自己听到和看到的告诉了媒体，并没有提供虚假的新闻线索，至于新闻是否属实，那是媒体的工作。
此时，远在南京的扬子晚报社也被歪歪槟榔厂告上法庭。原来，《扬子晚报》曾转载了《潇湘晨报》的那篇报道，标题改为《歪歪槟榔“锁喉”吃了变成哑巴》。赫山区法院在一审判决，《扬子晚报》的报道失实侵害了原告的名誉权，要求他们在湖南媒体上公开向歪歪槟榔厂道歉，并赔偿厂家经济损失5万元，与杨小军等人互负连带赔偿责任。
2003年6月23日，益阳市中院经过调查审理后作出终审判决，判定杨小军和谭运辉侵害了槟榔厂的名誉权，共同连带赔偿厂家67995元，并在湖南省内的三家媒体公开道歉。《扬子晚报》文章标题严重失实，侵害了厂家的名誉权，赔偿厂家33271元，并在《扬子晚报》的头版显著位置刊登道歉声明。《扬子晚报》社不服终审判决，已提出申诉。
两个农民，一个是吃了槟榔以后变成哑巴了，一个是看到了这种情况给报社打热线电话，他们两人构成侵权吗？
中国政法大学教授李显冬认为，此案不构成侵权。他们有权利怀疑槟榔的质量有问题。并且作为报料人，他只能保证他提供的新闻线索是真实的，至于说他吃了槟榔之后，是不是因为槟榔有问题造成的不良后果，报料人没有核实新闻的义务。至于法院认定《扬子晚报》的转载侵犯了槟榔厂家的权利，李显冬认为，不实报道可用更正来补救。（《广州日报》2.4）
