所谓多数人暴政实际上是民主政治的一个漏洞和弊端。在民主政治中的多数决定原则下，与多数人利益不一致的少数人利益，由于无法获得多数票，就可能遭到忽视甚至侵害。如纳粹德国的立法机关通过歧视、驱逐、虐待犹太人的法律，就是这样形成了多数人暴政，或者称之为民主的暴政，
为了避免多数人暴政，保障少数人的权利，人们确立了保障基本人权的制度，用以保障人们的生命、自由和财产等诸项权利。换句话说，是确立了这些基本人权相对于多数决定原则（或曰民主政治）的优先权——在基本人权面前，即便有多数人决定，也是无效的。这可以被称为多数人权利和少数人权利的折衷和平衡。这种把人权保障和民主政治结合在一起、并以法律形式加以规定的制度，就是宪政制度。
回到“宝马车撞人案”上来，可以发现，判决是由法院自己作出的，并不存在一个多数人决定的法定过程。既然没有这样一个过程，那么媒体就不可能加入到一个根本不存在多数人决定的过程之中，当然也就不会存在一个产生媒体“多数人暴政”的问题。
所以，请慎用“多数人暴政”一词，因为媒体监督跟多数人暴政没有必然的联系；也请慎用司法独立作为挡箭牌，因为真实的情况是，没有媒体监督，司法也独立不了。（《南方周末》2.5）
 |
