据《南方都市报》报道，日前，广东省交通厅回应了公众对九江大桥收费的质疑，表示该桥收费“完全符合当时的政策规定，也不违反现行的规定。”但是，有人大代表对此答复表示无法接受，更穷追不舍，连连抛出20多个问题，要求省交通厅一一明确回应。
应该说围绕“九江大桥”收费真相，官方和民间存在较大的分
我国《宪法》、《全国人民代表大会组织法》及今年实施的《监督法》对人大代表的质询权作出了明确的规定。按照《全国人民代表大会组织法》的规定，在人代会期间，“首先人大代表将质询案送交大会主席团；然后由大会主席团讨论，决定交受质询机关答复；接下来受质询机关作出书面答复，或者由受质询机关的领导人在主席团会议上，或有关的代表团会议上作口头答复；最后提出质询案的代表团或代表列席会议听取答复并发表意见”。如果代表或代表团对答复不满意，可以提出要求，经主席团决定由受质询机关再作答复。当然，如果某些重大事项不在大会期间又确需解决的，可由人大常委会做出“特定问题调查”的决定，这在《监督法》第七章同样有专门的程序表述。
试想，代表“20问”一旦进入权力机关的质询程序，省交通厅的答复就不能像回应公众质疑那样笼统，对于九江大桥收费的细节追问必须详尽落实，例如，九江大桥究竟由谁投资建设？“广高速”为广东省内哪些“具有明显社会效益而经济效益相当差”的高速公路筹资融资？筹了多少资？为什么在收费已经超过总投资的情况下还要收费这么多年？等等。在质询和答复过程中，会形成一个环环相扣的责任链，任何搪塞和敷衍都会被认为是失职而将有下一步的问责程序，而不是像现在这样打打“口水仗”。
希望代表“20问”能尽快进入法定质询程序，到时且看广东省交通厅如何作答。(《中国青年报》9.14)
