近年来，农民缺少社会保障的情况日益受到关注，在各种说法中，有一种相沿已久、人们习以为常而不觉其谬的说法：似乎种“非私有”土地的农民对于社会保障的需要不如自己拥有地权的农民。换句话说就是：让农民当自耕农他们会失去保障，把他们弄成佃农反倒有保障。
有地可种的农民有两种情况：有些人种的是自
就“保障”而言，可以肯定，在两者收入相当的情况下，自耕农的自我保障能力无疑要强于佃农，而决不可能相反。换言之，佃农之需要“社会保障”肯定超过自耕农。道理很简单：当出现正常收入无法应付的风险（如大病或高额学费之类重负）时，自耕农还有收入以外的资源（主要就是他自有的土地）可以变现，万不得已他还可以“卖地救命”、“卖地求学”，而佃农连这最后的出路也没有。
当然，这两者的差别不能过高估计，因为“卖地救命”只是一次性的，地卖了他也就变成佃农，下次再遇到风险，两者就一样了。正因为如此，即便是自耕农也需要有基本社会保障，而不能只靠那最后的“卖地救命”。但无论如何，你总不能反过来讲佃农的自我保障能力倒比自耕农强吧？“卖地救命”之所以靠不住，不就因为卖了地他就“沦为”佃农了吗？如果佃农反而更能自我保障，就该是“升为佃农”了，“卖地救命”岂不成了好事？
然而这么明白的道理，有些人就愣往歪里讲。这些人宣称：如果土地归农户私有，他们就没了“保障”；只有他们种着“官地”，才是拥有某种“保障”的。他们争辩说：种官地的农民不能说是一般的佃农，因为官家比一般私人地主仁慈，地主要收租，而官家不收。这种说法是没道理的。（《经济观察报》11.26）
