2007年4月，安徽合肥邦略科技发展有限公司收到一份法院传票，得知公司被北京三面向版权代理有限公司告上法庭。原告的诉状言之凿凿：
2004年11月1日，唐雄飞、钟超军写了篇《国产手机乱象》，首发于“中国营销传播网”，3天后，邦略公司在其“邦略・中国”网站上刊载了该文，不仅标注了作者姓名，还注有“来
2005年3月1日，三面向公司与此文的作者之一钟超军签订了合同。另一作者唐雄飞不久对该合同追加认可。该合同约定：三面向公司委托钟超军汇编一本书，汇编包括《国产手机乱象》在内的作品，在自发表之日起至本合同期满，版权归三面向公司所有。
当年5月17日，经三面向公司申请，北京市海淀第二公证处对“邦略・中国”网站刊载《国产手机乱象》一文予以公证保全。三面向公司委托钟超军汇编的书，于2006年1月出版。
之后，三面向公司认为邦略公司侵犯了其合法权益，于2007年4月向合肥市中级人民法院起诉，要求邦略公司赔偿其作品使用费500元，以及制止侵权的合理费用3225元。
合肥市中级人民法院法院认为，《国产手机乱象》一文的评述，具有明显的时效性，当属我国现行《著作权法》和《信息网络传播权保护条例》规定的合理使用制度所列举的关于政治、经济乃至宗教的“时事性文章”。由此认定,邦略公司不构成侵权，一审判决驳回三面向公司的诉求。
三面向公司不服判决，向安徽省高院上诉。
如何界定“时事性文章”？安徽高院认为，《现代汉语词典》对“时事”的解释是，“最近期间的国内外大事”。可见，“时事”具备两个显著特征，即时效性和重大性。从内容上来说，“时事性文章”也应具备上述两特征。
《国产手机乱象》一文，作者从国产手机厂家面临的严峻形势起笔，主要评论了他们各自寻求出路的营销策略。由于“国产手机乱象”并不能归结为“国内外大事”，缺乏重大性特征，该文虽可以认定为关于经济问题的文章，但不能当然地认定为经济问题的“时事性文章”。有鉴于此，邦略公司未经著作权人许可转载该文，在三面向公司受让取得《国产手机乱象》一文的相关权利后，仍未支付相应费用，构成了对三面向公司的侵权。近日，安徽高级终审判决撤销原判，邦略科技发展有限公司赔偿三面向版权代理有限公司1500元。
此案是由高级法院裁决的“时事性文章”网络著作权侵权纠纷案中原告胜诉的案例。这一结果，是否标志着免费使用貌似“时事性文章”的时代即将结束？ (《民主与法制时报》2.25)
