上海行政学院政党研究所肖昌进教授认为，民主制度中内含的分权原则、权力制衡原则，体现了反腐败的本质要求。
复旦大学国际关系与公共事务学院藏志军教授认为，民主并不能排除民众会选出腐败官员，日本自民党就是典型的例证。同样，权力制衡也不能解决腐败问题，它会形成权力共谋基础上更加复杂的权力关系。浙江大学公共管理学院余逊达教授认为，如果政党控制了所有部门，就会消解权力相互制衡的功能。既使在权力的相互制衡下，各权力部门经过长期博弈，也会形成共赢关系。党委与纪委分开，实行派驻机构，使纪委不受制于党委，并不必然有助于反腐败。反腐败是系统工程，需要构筑反腐败体系，而非单纯的改革纪委体制问题。
一些学者则采取了折中的看法。上海师范大学萧功秦教授认为，民主并不能完全解决腐败问题。民意代表与官员表面上是制衡关系，但若没有社会参与，很容易发展为利益共谋关系。这种共谋关系，通过其内部很难暴露，除非发生内讧。因此，体制外的力量，即社会的发育和参与监督是制约体制内共谋的最重要力量。台湾中央研究院政治学研究所筹备处助理研究员徐斯俭在题为《台湾基层预算中的“民主赤字”：三个乡镇预算贪腐案例研究》的发言中，通过实例研究佐证了萧教授的观点，他在对台湾北部三个乡镇市的研究中发现，乡镇基层预算由于缺乏民众的民主参与，公共预算分配实质上成了选举政治与派系，以及地方精英的合谋和主导的过程，也就是行政权和立法权合谋分配的过程。因此，他认为，只有藉助公民积极参与选举以外的公共政治过程，才能纠正此种现象。
（《社会科学报》7.23 吴海红文）
