由于没有任何线索，案件的侦破陷入了僵局。无奈之下，吴某将银行诉至宁波市鄞州区人民法院。
庭审中，究竟是谁泄露了密码，储户吴某与银行各执一词。
法院经审理认为，被告的ATM机未能识别伪造卡，被告也未尽到采取安全措施防范风险的义务，应承担违约责任。由于被告没有证据证明密码系原告本人故意泄露，应承担举证不能的不利后果。一审判决，被告建设银行宁波石?支行赔偿原告吴某损失1.9695万元。
银行不服，向宁波市中级人民法院提起上诉。
宁波市中院审理认为，向警方报案时，吴某出示了真实的建行龙卡，该款也并非吴某本人支取。故在银行未提供相反证据的情况下，应认定在福建龙岩ATM机上取款的银行卡系复制卡。至于原告是否泄露密码，原告对此予以否认，被告提供的证据也难以证明，故应推定原告不存在违约行为。另外，在本案中，仅泄露密码并不能导致存款被他人取走，ATM机未能识别银行卡真伪，是吴某存款被他人取走的根本原因，银行显然负有责任。二审据此判决，驳回上诉，维持原判。
(《文汇报》8.9 熊海均文)
