醉驾与飙车为何定罪不同

2009-08-13　来源：文摘报　 我有话说

先后发生在杭州、南京、成都的严重超速、醉驾等3起交通肇事，引起了公众的强烈关注：同样在市区开车撞死人，却出现了“不同城市、不同罪名、不同下场”的“三不同”现象。

7月23日，成都中院以危害公共安全罪一审判处肇事者孙伟铭死刑。肇事者孙伟铭醉酒无证驾驶，肇事逃逸，致4人死亡，1人重伤。此前，7月20日

，杭州西湖区法院对“5・7”交通肇事案一审宣判，以交通肇事罪判处胡斌有期徒刑3年。

因此，对超速、醉酒驾车撞死人这一危害行为，适用不同罪名，会直接对当事人产生迥然不同的法律后果。

对危害行为的定性，应当结合案件发生的时间、地点、环境、当事人的主观心理态度、造成的危害后果等案件要素，确定适用具体的罪名。对危害行为准确定性，才是保证判处公正的前提。

危害公共安全，是指危害不特定多数人的生命安全、健康、重大公私财产，以及公共生产、生活安全。主体需具有危害公共安全的故意。只要在司法实践中把握往了是否危害公共安全，是否具有危害公共安全的敌意这两个核心标准，就牵住了对“飙车”、醉酒驾车致人死亡这类行为如何定性的“牛鼻子”。

刑法把选择和正确适用的空间，留给了司法人员和司法机关。特别是在社会高度关注驾车撞人热点话题的新形势下，司法人员和司法机关更应当冷静分析，正确判断，把好定性关、量刑关，不因错误的判决，“污染”法治的河流，给公众造成感情伤害。

(《民主与法制时报》8.10　张贵才文)