“人品担保”无效

2009-09-20　来源：文摘报　 我有话说

书商罗先生与李某签订了销售图书的合同，约定由罗先生提供图书，李某负责销售，罗先生根据销售情况计算李某的工资和提成。张某作为李某的保证人，向罗先生出具了一份保证书，内容为：“我自愿为李某担保，如在工作期间，有不忠于罗先生的行为，并造成一切损失，由我来承担。”

此后，李某由于工资问题与罗先

生产生矛盾，带着未结清书款的图书不辞而别。为此，罗先生将张某告上法庭，要求其替李某偿还书款2.6万余元。

庭审过程中，张某认为,自己只是为李某提供“人品担保”，从未保证过罗、李二人的图书销售合同。

法院经过审理认定，张某所提供的所谓“人品担保”，担保的内容并不是要实现债权人的债权，不符合《民法通则》和《担保法》中关于设立担保的情形，应属无效。近日，北京市顺义区人民法院认定驳回了原告罗先生的诉讼请求。

实践中，类似提供“人保”的情况并不少见，很多私人雇主为了避免雇佣的外来人员突然卷款消失等问题，往往要求被雇佣人员提供“人保”，以便当自己的雇员不见后仍然能够挽回损失。但事实上，这种担保形式并不具有法律效力，无法达到雇主们预想的效果。

(《法制日报》9.15　李松　黄洁文)