2011年8月，高律师将《刘某盗窃、诈骗案的辩护词》发表在自己的博客上，文中写道“刘某曾向检察机关揭发徐某等人非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物犯罪。对于此事实请法庭予以核实，若成立，刘某的行为属于立功。”

    徐某称，高律师文中的徐某正是自己，而他也是刘某案件的被害人。高律师的文章被其他人在网上转载。而刘某盗窃、诈骗案的二审判决书中，没有提及刘某曾向检察机关揭发他等人非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物的犯罪情况。

    徐某认为，高律师故意捏造事实，损害他的人格、名誉，导致他被朋友、同事误认为是罪犯，给他带来巨大的精神打击，致使他患上抑郁症。为此，徐某起诉该律师侵犯名誉权，索赔精神损失费10万元。

    一审法院审理认为，因高律师并未使用“涉嫌犯罪”的字样，故该措辞极易让阅读后的第三人理解为本案徐某存在非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物的犯罪行为，而事实并非如此。这直接导致徐某的社会评价受到一定程度的影响，高律师对此存在一定的过错。基于此，高律师已构成对徐某名誉权的侵害，并判决高律师删除涉案文章、赔礼道歉、给付徐某精神损害抚慰金6000元。判决后，高律师不服，提起上诉。

    今年2月16日，北京二中院终审判决维持原判。

    (《京华时报》2.17 裴晓兰)