2012年4月的一天傍晚，家住南京六合的栗先生(化名）带着泰迪爱犬(8000元购买)，到小区外的河边散步。遛狗过程中小狗总是舔树根，栗先生也没太放在心上，但回家后发现爱犬病怏怏的，并于一周后死去。他返回当天遛狗的地方，发现地上多处散落着某园林市政公司给树木喷洒农药后丢弃的药袋，而且检测发现小狗是中毒死亡。

    后来，栗先生以园林公司没有尽到提醒义务为由将其告上六合法院，索赔2万多元。

    2012年底，六合法院公开审理此案。法院认为，栗先生主张园林公司喷洒农药导致了宠物犬死亡，就负有举证的义务，但他提供的现有证据却无法证明其中的直接关系。最终因证据不足，栗先生的请求未获法院支持。

    栗先生不服，提起上诉。近日，南京市中级人民法院同样无法支持栗先生的诉求，最终以庭外调解方式平息此事。

    在此案中，尽管不能证明小狗中毒与农药有关，栗先生提供的证据的确证明园林公司在事发前没有竖立相关警示牌，并且也有丢弃药袋的情况。如果园林单位在绿化养护中使用有危害农药，是负有提醒义务的，否则负有责任。

    (《扬子晚报》5.27六妍 陈靖)