有一部“规范词典”，设计了一只小手，被人以为重大发明，写了文章，大意即是“小手如何规范词条”。但是经我翻阅查证，发现这只小手实在不无有失规矩之处。谓予不信，请看事实一二：
一曰：有时罔顾事实。如：【免职】条下的小手说：“跟‘撤职’不同。‘撤职’是因为犯了错误，‘免职’则不一定。”话说
老舍《茶馆》第二幕：“这年月，作官的今天上任，明天撤职，作买卖的今天开市，明天关门，都不可靠！”
从老舍先生的用例看，“今天上任，明天撤职”，想是还不及“犯错误”的。诸如“一朝天子一朝臣”的事在旧社会屡见不鲜，此处所言，恐怕也大抵如此。《茶馆》是先生解放后的作品，应该不能说不是使用现代汉语罢。
二曰：存在粗疏之处。如：【漂亮】条下的小手说：“参见‘美丽’的提示。”可是一查【美丽】条，小手则只说：“参见‘漂亮’的提示。”到了两条谁都不说，读者不免满头雾水。又如：【忽然】条下小手告诉我们：“参见‘突然’的提示。”可是到了【突然】条下，小手“突然”（或曰“忽然”）又不见了，所以到了儿读者还是没法子知道“忽然”与“突然”的区别。
三曰：有时有些随意。如：《普通话异读词审音表》中指出：“哺”统读bu，于是小手在“哺”的单字条下也说：“统读bu，不读pu。”【嗷嗷待哺】条下说：“‘哺’不读pu。”按理只要“哺”字不居复合词条的首字，就应该给予同样的提示；但是在【反哺】条下，我们却看不到小手作同样的提示。莫非人们只是对于成语才容易读错、写错？细读该词典的【凡例】，亦并无只针对成语的此类规定。不过，即使是成语，【得不偿失】条下的小手说：“‘偿’不要误写作‘赏’‘尝’。”但何以同样作为成语的“如愿以偿”条下就不必要作同样的提示呢？或者“偿”字在成语“得不偿失”中的书写错误率高，而在“如愿以偿”中则不可能写错？
有此数端，与小手商榷是也。
