近些年来，Science Studies或Scienceand Technology Studies的中文翻译终于成为一个明显的问题引起人们的关注。其实这个问题早就存在了，学术前辈也给出了恰当的解决办法，只是那时没有引起广泛讨论罢了。
Studies的直接含义就是“研究”，所以相关词组直接翻译就是“科学研究”和“科学技术研究”，但
于是国内的科学社会学、科学史、科学哲学、科技政策等相关领域的学人，试图“意译”这些词组。鄙人也凑热闹，把Studies译作“元勘”，相关词组就变成“科学元勘”和“科学技术元勘”（详见《科技术语研究》杂志2000年第4期第29－30页）。有人赞成，有人反对。其他一些学人给出的译法有“科学元究”、“科技学”、“科学技术论”等等，应当说各有各的道理。浙江大学盛晓明教授使用“科学论”和“科学技术论”的译法。
我无意坚持自己的译法，更不敢认为自己的意译是最恰当的。本来，萝卜白菜各有所好，在一段时间内，人们喜欢怎么译就可以怎么译，只要把原文标注清楚，别混淆就可以了。
不过，盛老师多次明确指出我的译法是有问题的，最近盛老师接受《中华读书报》（2004年11月17日13版）采访时老话重提：“但是把它译成‘元勘’同样也是成问题的，因为这里对科学的考察和自然科学一样也是一种经验的考察，具有反思性的特点，而不具有基础研究的‘元’性质。”盛老师的这番表述与此前我了解到的他的相关说法基本一致。
我认为盛老师对“元”字的理解是可以讨论的，首先我从来没有在这种意义上使用“元”字，我不认为这里“元”字与“基础研究”有直接联系。
我所理解的“元”字在英文中相当于“meta ”，这已是学术界习惯的用法。举例如下：
元语言，metalanguage
元定理，metatheorem
元理论，metatheory
元逻辑，metalogic
元数学，metamathematics
元语句，metastatement
元程序，metaprogram
这一系词语使用“元”字，在数学、逻辑学、分析哲学等学科当中是约定俗成的，我只是沿用而已。我所谓的“元勘”之“元”与上述用法完全一致，因而绝对不是我首先臆造的。那么为什么有人会以为“元”代表了基本或者基础之类意思呢？说真的，我也想不通。
其实，我个人使用“元”字，是从刘??老师那里学的。当年刘老师就将科学社会学家齐曼（JohnM.Ziman）的一部叫做“An Introduction to Science Studies”的书（Cambridge University Press,1984）翻译为《元科学导论》，我认为译名非常好。我不知道刘??老师理解的“元”字的确切含义，但大概不是“基础”一类的含义吧，恐怕更接近于上面所列的逻辑学的“二阶”或者“高一阶”的含义吧。显然，阶数的多少，并不代表高、深、基础、本原、重要等等，它只能是用以区别“对象性”的一个用词而已。比如，“元语言”是相对于“对象语言”而言的，等等。
回到Science Studies或Science and Technology Studies这样的研究领域，它大致指把科学或科学技术作为研究的对象所进行的多角度的研究。在逻辑学的意义上，它不同于自然科学家所做的一阶的对象性研究，而相当于二阶的元研究。
如果“元勘”的译名有一点新意的话，是我使用了“勘”字，这可能与我原来学地质的背景有关。
再次重申，我从不坚持认为“元勘”是最好的译法，也不认为他人的译法是成问题的。最多我会坚持，它是一种多少说得通的译法，不存盛老师所指责的问题。当然它可能存在其他方面的问题，如读起来不顺口、领导干部不知其含义等等。
