2001年2月的一天，赵先生通过朋友介绍，委托吴先生炒股。双方签订了关于股票代操作的《协议书》。协议约定，赵先生出资5万元开设股票账户，委托吴先生代为炒股。期限从2001年2月14日起至2005年3月15日。
随后，赵先生在股票资金账户内投入了5万元，吴先生则根据双方的协议约定，先后支付给赵先生利息7000元
上海徐汇区法院审理后认为：原、被告所签的关于股票代操作的《协议书》表明，双方之间的法律关系属于委托理财合同关系，且合法有效。但是，协议中关于被告不承担炒股风险、原告应承担和补齐炒股亏损以及原告应支付被告固定利息的约定，其性质属于保底条款。被告在该保底条款中，只有收益，悉数规避和转嫁理财风险，这违背了基本经济规律和公平交易原则，也违背了委托人对委托事务承担民事责任的法定准则。所以，该保底条款属于无效约定。由于被告已经收取的7000元是原告依据无效的保底条款所支付的固定收益，鉴于条款本身无效，故该收益已构成不当得利，被告赵先生依法应当将7000元返还给原告吴先生。前不久，法官作出判决：委托理财合同中，设定不变利息，委托方不承担任何投资风险的保底条款无效。
“保底条款”是指在委托理财合同中，受托人向委托人作出的保证本金不受损失，保证本息最低回报，保证本息固定回报，超额归受托人等约定的统称。
近年来，随着人们对委托理财需求的日趋火爆，各理财机构和人员为抢夺市场、招揽客户，大都争先恐后地推出含有保底条款性质的理财产品。但委托理财，切不可轻信那些保证“无风险”的承诺。无论合同双方是个人还是机构，都应在合同订立之前充分认识到任何投资都有风险。
（《解放日报》4.22）
 |
