异化，德语原文是Ｅｎｔｆｒｅｍｄｕｎｇ，英文翻译为Ａｌｉｅｎａｔｉｏｎ，创始于黑格尔，完成于马克思，后经卢卡契、“西方马克思主义”的传播，成为当代全球范围内哲学、社会科学的一种核心观念，一个重要范畴。在普通中国人的观念里，黑格尔是唯心主义的、保守的哲学家，马克思是唯物主义的、革命的理论家，这大体是不错的。但众所周知，马克思又是黑格尔的学生。在１８７３年写作《资本论》第二版“跋”时，马克思说：“我要公开承认，我是这位大思想家的学生”，可见，马克思是以作黑格尔的学生为光荣的。这就带来一个问题，即在学生马克思与老师黑格尔之间，形成了理论上落差巨大的卡夫丁峡谷。其意为，一种具有革命性的历史唯物主义理论，是如何从具有保守性的唯心主义理论的培养基中萌芽的，或，从黑格尔到马克思之间陡峭的卡夫丁峡谷，在理论上是怎么跨越的？这是一个理论之谜，也是一个历史之谜。夏之放教授《异化的扬弃》（花城出版社２０００年４月版）就试图对这双重谜底进行揭秘，很有意思，亦很有学术价值。
《异化的扬弃》分四编：总论、异化劳动论、共产主义论和审美论。我认为，其中最主要的是“异化劳动论”，因为，作者在这一论里，试图从学术理路上探幽发微，寻找异化概念产生、发展的雪泥鸿爪，竭力厘清这一概念在马克思主义孕育过程中所担当的起承转合作用，以及它作为理论细胞、理论胚胎，作为具有自组织的生命体，在整个马克思主义成长、完善过程中蜿蜒、渗透的来龙去脉。
把“异化劳动论”放在全书总构架中，更可以看出其枢纽地位。如果说“总论”的目的是确立《１８４４年经济学哲学手稿》的历史、逻辑出发点，分离“异化劳动”概念，并简要说明它在《手稿》中沿经济学、哲学两条思路展开、游走、重合的轨迹，那么“异化劳动论”重点探讨的，则是“异化”概念如何从哲学走向政治经济学，如何从绝对精神领域走向现实的政治经济学领域，如何从黑格尔走向马克思的线索。此后“共产主义论”和“审美论”，不过追踪寻找马克思从扬弃“异化劳动”角度所设计的，现实人在实践中自我实现的历史进程，艺术化生存以及人自身的全面发展何以可能等整体思路的变化。
因此，理解“异化劳动论”，也许是领会作者苦心的入门处。
与一般人把“商品”、“资本”、“剩余价值”作为马克思主义的核心概念不同，此书以“异化”为核心。作者潜隐的想法是，马克思从“异化劳动”入手，在把资本主义作为“异化劳动”的个案进行解剖时，才注意到“商品”、“资本”、“剩余价值”等问题。这是很有道理且富于深意的见解。在作者看来，“异化”是马克思入乎黑格尔并从中走出的一个粘连性、贯通性并具有独立性的概念。所谓粘连，是指“异化劳动”粘连于绝对精神的异化而来；所谓贯通，是指“异化”及其扬弃异化，贯通了从黑格尔到马克思的所有最重要的著作；所谓独立，是指“异化劳动”虽承接黑格尔而来，但经过马克思的改造和赋予新意，已割断脐带，成为相对独立的概念——总之，通过对“异化”概念从黑格尔到马克思的延伸、辨析，作者想要说明的是：?１?“异化”进入马克思的理论体系时，已属于有机成分，而不再是简单的挪用；?２?“异化”理论不仅是马克思主义的有机组成部分，而且是引发“剩余价值”理论的契机。
问题的关键是，这一过程如何发生？具体说来，这一问题又可以分解为如下几个方面加以追踪：“异化”是从哪里来的?Ｗｈｅｒｅ ｔｏ ｂｅ ｆｒｏｍ?？哪些人在哪些情况下使用过?Ｄｅｖｅｌｏｐ ｐｒｏｃｅｓｓ?？“异化”包括哪些内容?Ｗｈａｔ ｔｏ ｂｅ?？马克思是怎样运用的?Ｈｏｗ?？马克思后期为什么很少再用“异化”？它被什么新的说法所代替？等等。显然，只有从正面回答了这些具有焦点性的问题，才可能说清楚“异化”到底是如何从黑格尔走向马克思，又在马克思手中如何改造、模塑?内容和程度?的，进而将一个整体的而不是分裂的马克思还原出来。
作者是这样想的，也是这样做的。
在作者看来，德文“异化”是从英文翻译过来的，接着较为详细地考证了它的涵义及其演变过程。应该说，作者关于“异化”概念从英国传来的说法，也许值得商榷①，但关于“异化”涵义及其演变的考证，却是很有根据、很有道理的。因为，学术探讨的重要问题不是对于“异化”概念发明权的争论，而是“异化”到达黑格尔手中以后的变化，以及对于马克思继承并改造这一概念的起承转合过程的清理。
关于黑格尔。作者认为，在《精神现象学》中，“异化”及其扬弃作为精神的普遍本体的变化规律，已发生着重要作用，但对于这样一个重要范畴，黑格尔却从来没有正面加以界定。在黑格尔那里，“异化”与“对象化”、“外化”等三个词的涵义，是没有区分的。黑格尔的异化公式有三种：一是绝对精神——自然界——主观精神；二是伦理——教化——道德；三是服役意识——劳动——自为存在意识；但它们都是在意识?而不是在现实?领域内进行的，都是通过异化、扬弃异化，到达下一个、更高一级的发展环节。
关于鲍威尔。作者认为，鲍氏论述的对象主要是宗教的异化，其异化公式是：自我意识——宗教——自我意识，即通过批判的批判扬弃来异化，摆脱宗教，使人获得真正的自由，但这种异化理论仍然是意识领域之内的否定之否定，始终没有进入现实领域。费尔巴哈也局限于宗教领域来理解异化，其异化公式是：人——上帝——人，即由人的本质异化出上帝，再扬弃基督教的上帝，回到人的“类本质”、人的上帝。从表面看，费尔巴哈从事批判的立场虽然是坚实的大地，有唯物倾向，其批判对象虽然是黑格尔、是宗教，但由于他把意识和存在的统一看成是简单的直接同一，所以其异化理论同样是在意识领域进行的，不过用“爱的宗教”替换了基督教而已。
关于赫斯。作者认为，赫斯的异化思想超出了宗教领域，涉及到政治异化和经济异化，其异化公式是：人的本质——人的异化状态?上帝、国王、金钱?——人的现实本质?真正的社会主义?；赫斯通过批判扬弃宗教、政治、经济等各个领域的异化，进入泛爱论的社会主义，其长处是把异化概念从绝对精神、宗教领域转移、应用到其它领域，但对异化概念的批判依然没能超出意识领域。
作者承认，黑格尔、鲍威尔、费尔巴哈和赫斯等人对马克思的影响是深厚的、细致的，这些在此书中都有具体入微的考证和分析。在此基础上，作者不忘指出，马克思不是全盘照搬，而是作了“哥白尼式”的改造。马克思的异化公式是：人的本质——异化劳动?私有财产?——共产主义。这一公式有如下重要特点：一是从现实社会中的人出发；二是将异化和扬弃异化的中介环节落实在社会经济领域；三是把经过扬弃私有财产，实现共产主义这个名为复归实为升华的过程，看作社会经济规律运行的必然发展。这说明，马克思在使用异化时至少从两个方面作了根本性的改造：首先，试图将异化概念从哲学引入政治经济学领域；其次，试图将异化概念从历史唯心主义移位到历史唯物主义领域。
在考察异化概念的运行以及马克思的接受、改造过程时，作者表现了极为可贵的才识和爬梳材料的功底。可贵的才识，是指从大处着眼，以大驭小的能力和高屋建瓴、辨别真伪的见识；爬梳功底，是指对德国哲学的熟悉程度，排列、拣选、分解、归纳的功底，与严肃认真、有处说有无处说无的实事求是精神。特别是对黑格尔、鲍威尔、费尔巴哈、赫斯等理论的分析、清理，看来只有他那一代人经历过较为正统的马克思主义学习，又经过改革开放的洗礼?才有这种积累优势，才有这种耐性，才做得出来（参见《异化的扬弃·后记》）。这种运用优秀的清代考据学风对马克思主义所从事的研究，不仅令人钦敬，更值得尊重、提倡，它对时下仍热衷用新名词搭建“无物之阵”以惑人的空疏文风是一种匡正，一种救弊扭偏。
此外，本书还有以下几个特点：
一是对马克思革命?或叛逆?思想成因的追溯，颇有新见。
西方的“马克思学”学者一般总强调出身于犹太人家庭和热情、冲动、易怒的个性特征对马克思的决定性影响，本书并不完全否定这些因素，但重点指出其所诞生、成长的故乡的独特文化氛围对马克思心理生活的制动作用。这是发人深省的。
作者叙述道，马克思所生长的摩塞尔河畔的特利尔，１７９３年曾被法国革命军占领，１８０１年被彻底并入法国版图，工业得到发展，政治得到改革，当地居民深受法国资产阶级革命精神的影响，时有特利尔“雅各宾党人”的名声，拿破仑战败后，１８１４年重新被并入普鲁士王国。在相对动荡的时代，度过十几年热烈、奔放的自由生活、具有“雅各宾党人”头脑的居民，一下子又沦为国王陛下的奴隶，思想上是很难接受的。这造就了特利尔地区居民思想的活跃，也促成了海涅、伯尔尼、马克思、恩格斯等思想界闯将的出现。
在我看来，这些叙述及其所引出的结论，都很公允、很有见地！
由此，我们还可以补充说，马克思一生富于卢梭的叛逆精神，不遗余力地攻击普鲁士容克政治，以致被德国政府所驱逐，成为流亡者，马克思一生浓重的没有国籍的“国际”思想、建设世界大同的共产主义的设想等，应该说，都和童年、少年时代所禀受的法国大革命精神有渊源关系。
二是对《１８４４年经济学哲学手稿》版本的考证、传播中的流变及其核心思想的寻绎，相当清楚。
三是共产主义论中对“人的本质”，审美论中对“内在的尺度”等问题的探讨，比较周密，而且切中肯綮。
这三个特点所涉及的内容固然还可以再深化，更可以见仁见智，但从扬弃异化、复归人自身的角度来透视其间的立论，都让人若有所思。
《异化的扬弃》选择“异化”这个范畴，从学术思路?而不是从纯意识形态?上认真清理马克思理论的胚胎、诞生，以及马克思整体思想的发展脉络，把异化论和共产主义论、剩余价值论联系起来，力图勾勒、还原出一个动态的、完整的、活的马克思，而不是僵硬的、分裂的“青年马克思”和“成熟马克思”（参见《异化的扬弃》第２００页）。这种尝试，在学术界不仅新颖，更具有示范作用。
二十世纪以来，马克思主义研究逐渐成为世界范围内的一门“显学”，它早已走出前苏联、东欧和中国的国境，而波及欧洲、美洲，在全球思想界震荡。出于对马克思主义基本理论的不同解释，或理解上的偏差，曾出现过“苏马”?苏联马克思主义?、“中马”?中国马克思主义?和“西马”?西方马克思主义?。随着苏联的崩溃、解体，不管在苏联国内，还是世界范围内，“苏马”本身不再作为绝对真理，而成为客观的研究对象。目前颇具生命力的，主要是“中马”和“西马”。有人说：“西马非马”，此言很有道理。我们有理由怀疑，西方人仅在书斋中捣腾来捣腾去的研究，不可能忠实地阐释马克思主义，因而“西马”很难说是地地道道的马克思主义。但“中马”是否“真马”?原本意义上的马克思主义?呢？这个问题也不能鲁莽回答。遵照邓小平“实事求是”的原则，可以说，那些忠实地阐释并实践马克思主义的，是“真马”，而那些歪曲阐释并错误执行马克思主义的，则是“假马”。因此，真假马克思主义的区分，关键在于是否能从学理上予以实事求是的澄清、阐释。
解放以来，我国虽出过马克思的全集、选集，但从总体上看，由于意识形态系统的惯性，我们对马克思主义主要停留在语录式的“为我所用”上，而较少有从学理上客观、系统地进行阐释的著作。过去，我们曾经把日丹诺夫主义、联共?布?党史误作为正统的马克思主义，把阐释者当成原创者，带来许多严重问题，原因就在于，我们自己从来没有认认真真地清理过原著。改革开放以来，这种工作虽陆续有人作，但仍处于起步阶段，难度大，成果少。
如果不踏实地阅读原著，严肃地从学理上梳理马克思主义内在的起承转合关系，搞清楚基本范畴、范畴群之间的逻辑意义，我们就很难说马克思主义的真理是掌握在我们手中的。从这个角度说，《异化的扬弃》的劈榛破莽的示范作用，实在不可低估。
①我更倾向于同意“异化”概念由德国人创造这一说法。因为，在英国人霍布斯《利维坦》和法国人卢梭《社会契约论》中，固然出现了“自然权利根据契约而相互转让与出售”，导致“原始自由的丧失”等论述，但并没有直接出现“异化”这个名词。作为一个概念，“异化”最早是由费希特使用，并由黑格尔扩展的。尤其是黑格尔，将“异化”概念高度哲学化，使其产生了巨大的影响。诚如夏之放教授所言，德文Ｅｎｔｆｒｅｍｄｕｎｇ中间的ｆｒｅｍｄ一词，具有他人的、别人的和异己的、不友好的甚至敌对的双重涵义。德文的这双重涵义，就是“异化”概念在全球通用的基本意义，明显与黑格尔的反复使用分不开。因此，“异化”概念应该说是由德国人创造的。但笔者的粗浅看法绝非定论，亦是猜测性的，有兴趣者，可参考王若水《“异化”这个译名》，见《读书》2000.7.
