看到韩石山的《少不读鲁迅老不读胡适》（中国友谊出版公司出版）时，心里就笑了，作者真是用心良苦，姿态依旧且攻势凌厉。可以想见著者对当今文化研究现状的不满，尤其是在对新文化运动两位祖师级人物的地位评介上表达
书里的文字相当平和，从容不迫。但这并不等于说他的观点平庸浅薄，正如李健吾在评论巴金先生的热情时所说的，“热情不容他描写，因为描写的工作比较冷静，而热情不容巴金先生冷静。”（《咀华集》李健吾著）这话用在此书作者的身上，是可以反过来讲的，他对五四时期文化的梳理是热情的，但这种热情并没有在文字上彰显出来，相反却是冷静的，这种冷静不是冷漠，是胸有成竹后的极大热情的内敛。
更重要的是，这本书并不是资料的汇集，资料与观点互相佐证。对于鲁迅的被利用，被歪曲，这些才是真正要反思的所在。尽管书中是对鲁迅和胡适两人功过的比较，但大部分篇幅都集中在对鲁迅的清账上。鲁迅的作品确实被好多人误读，过多的解读，过分的解读淹没了真正的鲁迅，一切到后来都面目全非起来。也就是说，单纯的研究鲁迅，不是论争的主要目的。争论的双方都看中了鲁迅身上的巨大象征意义，毫无疑问，鲁迅代表着一种文化权威意识传统。傍着鲁迅好乘凉之辈是在极力维护对鲁迅既有的迷信，而如韩石山的批判者是在借批判鲁迅来为死气的文坛注入活力。显而易见，两种观念的碰撞在现有的话语体系下必将是一个厮杀的过程，守者考虑的是饭碗能否保得住，攻者却是要颠覆旧有的森然秩序。这过程是痛苦的，然而希望却非无所谓无。在他们的背后实质上要表达的是对独立自由的传统的追求和找寻。
这本书第一次以专著的形式详细地解读了1927年前的鲁迅和胡适的一些细节，细节说明了最为本真的状态。围绕几个大的事件，以此为经，再以胡鲁二人的现实态度和周遭关系为纬，于是那个年代的冰山就露出了一角。还是历史研究的方法，只是这次，观点激进了些。
不过在全书的最后，却来了个画龙点睛式的结尾，解了题：“为了纠正时下的偏颇，我要说：少不读鲁迅，老不读胡适。需要解释的是，我这里说的少不读鲁迅，不是说绝对的不读。可理解为少读，至少不要强制他们读。老不读胡适，是说胡适的书，适合少年读。
少不读鲁迅，老不读胡适，这句话可反过来理解，那就是少年时要多读胡适，老年时再读鲁迅不迟。年迈之后，再读这样的文字，会有更为深切的体味，也会有更为独到的心得。”
这段文字带有欲盖弥彰的兴味，总觉得背后还有话没有说完。可能是不愿再提及，因为对于鲁迅和胡适究竟谁是中国新文化运动的领袖人物，时下报刊上已有太多文字了。读完全书，第一个感受就是，文章里面的内容并不如书名那样的急功近利，有话就说，但也是有根有据。
也许这些都只是表面上的，作为读者的我们，更应该做的是去读读原作品，只有这样，也才不会因为这些过多的纷争而丧失了自己的判断能力。对于一个作家而言，没有什么比作品更有说服力的了。至于政治社会等影响，我想，这是历史研究的事，尽管好多时候并不能把一个人完全的割断开，但是作为文学而言，只有作品才是更重要的。至于具体怎么读，怎么操作，我想应该视每个人的接受能力而定，话不投机半句多，灌输式的教育并不能真正有效果，要想成为一个有主见的人，多读书是有必要的，而有所选择也是很关键的，尤其是对于许多未成年且还不能自主选择的年轻人而言。
