当收到中华医学会杂志社发来的关于“中国医药卫生期刊收取版面费情况”的调查报告时，记者首先担心的是：如果发表这份调查报告，会否是一个有失新闻平衡原则的报道？
可以想象的是，一件事情，当从不同的利益相关者的角度去看，结论常常是大相径庭的。中华医学会杂志社等单位进行的调查真实地反映了科技期
但应该注意到，近年来，国内对学术期刊收取版面费的批评也不绝如缕。“研究生卖血发论文”、“论文中介‘叫卖’核心期刊发表权”等报道不时见诸报端，引起各界广泛关注。中科院院士何祚庥曾对媒体讲：“收取版面费绝不是学术界的‘国际惯例’！这种观点混淆了国内外不同期刊运作的区别，掩盖了某些不良期刊‘花钱才能发论文’暗箱操作的真相！”如此尖锐的批评声音也绝非个例。
谁是谁非，很难遽下结论，但应该相信，理性的、公开的讨论还是有价值的，也是必要的。
更重要的是，我们应该注意到，版面费问题引起最尖锐批评的其实是这中间的混论和无序。某科技期刊负责人告诉记者，期刊界确有一些“害群之马”，有的完全不考虑文章和期刊的质量，而只为挣钱；有的版面费标准高达每页几百元乃至每字一元；有的杂志社被承包给个人，成了其牟利的工具，等等。他认为，科技期刊收取版面费确有政策依据和现实合理性，但这个过程不能全无规范。他建议，对版面收费标准、收取程序、收入用途都应该有规定。至于那些“害群之马”，有关部门应该设立“举报信箱”，查实后予以严肃处理，“期刊管理部门不能不作为”。
再进一步，应该思考的是版面费之争反映了什么问题。版面费制度是在中国向市场经济转型的过程中出现的，其实施过程中出现的问题正是一种“转型之痛”，这与住房、医疗、教育等领域的体制改革导致诸多弊端并无二致。当科技期刊被推向市场，他们自然会寻求市场经济条件下的生存之道，这中间有一些不好的现象出现，毫不奇怪。如果我们认为，市场化是科技期刊的大势所趋，那么，建立一个适应市场化的、比较完善的体制平台就是第一位的事情。而这样的体制平台应该有多种选择，比如，如果它不允许版面费的存在，那国家可以从投给科研部门的资金中抽取一小部分划拨给科技期刊，然后要求期刊社独立办刊；又比如，如果它允许版面费的存在，就需要建立一个完善的监管体系，能够有效地杜绝存在的违规行为。
美国汤姆森科技信息集团期刊发展部总监詹姆士・特斯特有一次接受中国记者采访谈到：“国际上，在学术和商业上都非常成功的自然科学期刊并不乏例，但中国这方面却没有很好的榜样。我认为是体制原因导致他们很难发展出强有力的商业模式。”
当中国的科技期刊建立起一个强有力的商业模式的时候，版面费不管存在与否，都将不成为一个问题。但无疑，这将经历一个漫长且需要有关人士付出巨大努力的过程。
