徐雁：做一只书林中的“啄木鸟”

徐雁，南京大学信息管理系教授，笔名秋禾。自上世纪80年代在北京大学图书馆学系就读期间开始写作书话书评，至今已二十余年，出版有从《秋禾书话》

　　读书报：作为一个自己平时也会写作书评的人，我一直很好奇您写作书评的动机。是看到好书有感而发，自觉不得不写点什么，还是只为应付报刊约稿、朋友索稿？

徐雁：走上书评家这条“洋溢着书香的路”，起初自然是缘起于我读到借来的好书有话想说的冲动……但对于一个成熟的书业书评者而言，或者受过科班书评训练的人，在中国国情下，你的评书任务并不能完全取决于自己主观好恶。因此，他应该对于无论怎样的书，不管是感兴趣的还是不感兴趣的，不管是成功的还是失败的书，甚至有时不管是在你知识范围内的还是逾越了知识结构的，都抱着专业的精神、职业的态度去读、去评、去写。

无论写怎样的书评，始终不能忘记，初读―深思；重读―领悟；再读―落笔这样一个科学程序，读原书，思考问题，在重读复读中进一步领悟原书的深意，然后落实在自己的评介文字中，这是写作书评的一条专业化道路，也是一条光明的正路。

读书报：您刚才提到“书业书评”，能否进一步解释一下？

徐雁：在写作书评之前，应该明确自己选择怎样的一种体裁。笼统而言有两种体裁，一是专业书评。如对于学术专著或者专业教材，就应该选择一个比较高的起点，因为书作者和书读者都是业内人士，所以应该用“专业书评”的体裁来写，这样才能显示出你是一个很出色的“业内书评者”，甚至是很出色的“学术同路人”。一般来说，专业杂志更容易刊登的是专业书评。

另一种是站在书业的角度写作的“书业书评”，这个书业就包括图书的编辑、出版、发行领域和图书馆的导读领域。书业书评无论是传播也好，还是评介、评价也罢，所针对的三种人，分别是读者、著作者和编辑出版发行工作者。

因此当你拿到一部书要给它写书评的时候，该作一番专业性的思考：这篇书评为谁而写，是为专业杂志而写，还是为普通的报刊而写？你的主要目的是要评论前辈或者同行著作的内容体系呢，还是主要以传播这个图书的上市信息为主，或者是侧重评介图书在编辑出版环节上出现的问题？……总之选好书评者切入的方位、层次、角度是很重要的。

读书报：有了写作的角度，作为一个专业的书评作者，其在一篇书评中所投入的情感力度又应该如何把握呢？

徐雁：不管书评的写作任务何来，拿到以后都应该有一个最基本的态度，求真务实。求真说明你必须实话实说，说真话，至于真话纯真到什么程度，这时候就靠你的文笔来把握。对于评论者来说，当你发现这个著作者哪一点上有欠缺，哪一点上有不足，哪一点上有破绽，这时候你首先不应该沾沾自喜，而应该自我反省：我发现的这个真的是破绽吗？真是缺陷吗？真是作者的败笔吗？然后更严格地要求自己，让自己从“悬疑解疑式”的读书进入到“结网式”的读书，从浅阅读进入到深思考、深阅读，去求证发现的这个问题是否是事实。要不然，接近班门弄斧、贻笑大方的尴尬境地一定不远了。

读书报：一句话，要有专业的写作态度，有明确的写作体裁，有求真务实的情感投入。那具备这三个条件的专业书评人，在一篇书评中所扮演的具体角色又是什么？

徐雁：如果用一句话来概括书评作者或是书评家的功能，用大自然中的一种动物来形容，书评家应该是中外书林中的“啄木鸟”。这个“啄木鸟”体现出来的文字又具有另外一个特点，也用大自然中的一种动物来形容，就像寄居蟹寄生虫一样。所以我们的书评文字，不管是专业性书评还是书业性书评，都是寄生文字，它必须寄生在书这样一个成品上。就像一个封面装帧设计的人，它的最大创意空间不能超过书籍的开本尺寸。

书评家的文字永远不能远离书籍的文本――无论是纸质印刷型的，还是光电数字化的――来作评介，这也是书评区别于评论的所在，譬如文学书评必须要面对成书以后的文艺作品来说话，而文艺评论，则完全不必拘泥于此。所以萧乾先生在《书评研究》中要说：“我们需要两个批评学者，六个批评家，五十个书评家。”因为大众文化，需要大量的书业书评。

书评家要做“啄木鸟”这一概念的提出，就为书评做了一个学理性的定位，就是一个优秀的书评家，不能以赞歌式书评来作为自己主要的写作内容。如果有一天有人评论你是一个“喜鹊型的书评家”，那么也就意味着你并不怎么“称职”呢。

我们不应该把赞扬性书评、中性书评和批评性书评作简单分类，更不要标准先行，而应该把它对立又统一起来。

所以在评论一本书时，我们还不应该只是重视批评，高明的书评家应该为著作者指出一个可以向善美境界求进的台阶，为读者提供一个价值评判的维度，为著作者和编辑出版发行工作者提供一个修订再版的出路。这种务实而不虚妄、求真而不苛求的书评，应该成为书评学建设的方向。