读书贵质疑，明代学者陈献章云：“疑者，觉悟之机也，”若有疑不质，就成了书本奴隶，一旦留下误解与妄解，难免产生一谬留千载的憾事。拜读白子超先生《唯女子与小人为难养也》一文后（原文载《新民晚报》），拟对该文所引的六种解译作一补充，权作第七种解译，能否判为正解，不才未敢遑论，谨移樽就教于子超先生。
历来，对于“唯女子与小人为难养也，近之则不孙，远之则怨”这三句语录的译解，诚如白文所引的译证，不但把“唯女子……”中的“女子”（古文合成词组）译为“女人”（现代单纯词），而且几乎一律将“女子”译同于“小人”。当代儒学大家南怀瑾先生也说：“有一次一个妇女团体要我去讲中国文化，就有一位提出（阳货）这两句话来问我，我说我不敢说，我说了你们要上来打我的。她们说不打。我说你们不打，我就赞成孔子的话，这是没有办法来替妇女们辩护的。”（语出南怀瑾《论语别裁》）犹见“只有女子与小人一样难以教养”的译解，似乎成了一种约定俗成的“定译”。我查阅了李泽厚先生的《论语今读》和其他多种名家译本，基本上大同小异，“唯女子”两千多年来竟牢牢地与“小人”绑在一起。唯因持此“定译”的多为名家学者，令人持疑而难质……然而，学古不泥古，疑义相与析，又不甘存疑善罢，乃因从古文今译的“信”、“达”、“雅”三个互相依存的标准来衡量这一“定译”，总是感到疑云难消。倡行“克己复礼”的孔子，自然心怀敬母爱妻的仁德，岂能违背伦理道德，一杆子将慈母与淑妻也打入“小人”的泥淖里呢？况且一部《论语》通篇中心只四字：“为人为文”的道德行为规范，主要教育对象是莘莘学子，并非是当时的闺中女子。从来论文强调“文品”与“人品”的融通辨析，倘若孤立地就文译文，断章释义，乃至望文生义，表面上看也信似忠于原文，如顾及全文整段，就会发现牵强附会，使人难以信服。
存疑数十年，终于在去年春天从人民日报出版社的《论语新解》中寻到了解疑答案，我欣喜不已。原来，疑问的症结出在用后代通用的单纯词“女子”（名词＋词缀），去套用孔子（春秋时代）文言实词的合成词组“女子”（代词＋名词）。《论语》中所涉的“女”字，在词义和语法功能上有多种分工，其中有18个“女”的音义训诂无一例外都同于“汝”（ru），都是人称代词，译为“你”或“你们”；而“子”是古文名词，译为“学生或弟子”。系因《阳货》篇载中的“女子”并非现代文中的单纯词，而是由两个单音实词构成的词组。
辨别了古今词语在虚、实、音、义，以及语法功能等方面演变的误差，《论语・阳货》篇载的原文即可作如下解译：
“只有你们（几个）学生和小人一样是难以教养的，教给你们浅近的知识就不谦逊（而自满），教给你们深远的知识就埋怨（因不懂而怨天尤人）。”
上文新译并非主观猜测，系按古文今译的规范诠释的。古文中“女”作“汝”通用已屡见不鲜，“子”作学子、弟子解译，诚为正解。语言文字是随着社会的发展而演变的，“拿现代文中的‘女子’，套两千多年前春秋时期文言文中的‘女子’，失之偏颇”（金池：《论语新译》）。“有时真理只要跨进一小步，就会成为荒谬”。循此，倘若这一最新解译能予认同的话，无疑是让孔老夫子蒙冤受屈了两千多年，怎不令人浩叹千古！
译文之道千变万化，唯此，朱自清先生对古文翻译曾有提示：“任何词句和语汇都是可以分析的。”文场学林多诤谏，毕竟随人说短长者多，深思独疑者少，稍有疏忽很容易闹出“以今淆古”的笑话，甚至滑入谬误，尤在古文翻译与古文教学中，这样的教训屡见不鲜。《咬文嚼字》载誉风行12年，大行其道，便是明证。
