一、关于Prescott的“真实经济周期”理论
新古典宏观经济学和真实经济周期理论，无疑是最近20多年来最活跃、最具理论创新和诱惑力的研究领域；而Prescott则是新古典宏观经济学的“新秀”和真实经济周期理论的领军人物！在与Kydland合作的一系列论文中，他们不仅提出了一套简洁优美的经济理论，而且大大改进了相关的经验分析方法、尤其是“校准方法”（在经验分析中，该方法似乎是三分天下有其一）。
对于新古典宏观经济学和真实经济周期理论，过去几年颇为困惑：一方面，它们几乎占据了全部的“高级宏观经济学教科书”和“全球一流的经济理论杂志”；另一方面，在初级和中级宏观经济学教科书、以及大多数政策分析文章（侧重于解读现实和可操作层面的文章）中，则几乎仍然是凯恩斯主义（新古典综合）的阵地，真实经济周期最多是一提而过。
曼丘（2006年）曾经抱怨，大学象牙塔的新古典宏观经济学和华盛顿的凯恩斯主义（新古典），似乎各走各路、不相往来，造成了过去30年来经济理论研究的各行其是。我也深有此感：其一，硕士阶段，充分理解了微观经济学的“斯拉茨基方程”和“拉格朗日函数”、以及宏观经济学的“IS-LM模型”之后，感觉对经济学已经比较了解了；读博士，接触新古典宏观经济学和动态优化，反而对经济理论更糊涂了――知道它好、但不知道怎么用！其二，凯恩斯主义与新古典综合，似乎问题一箩筐，但确实很好用；新古典宏观经济学，极具理论诱惑力，但对于具体的经济现实和经济政策，似乎过于抽象，不知从何处着手。
确实，新古典宏观经济学的理论诱惑和新古典综合的方便实用，确实困扰了许多像我这样的经济系学生。一直以来，我甚至想以“新古典宏观经济学的学术霸权”为题，写一篇言辞激烈的文章，探讨其理论诱惑力和现实脆弱性。当我开始重新学习和思考新古典宏观经济学（含真实经济周期理论）同经济现实和政策分析之间的关系，得出的初步结论是：新古典综合和新古典宏观，都是好东西；前者便于政策分析和认知眼前世界，后者则是经济学家的经济学，便于发现当前理论与政策的不足和认知未来世界！确实，如果将新古典宏观经济学和真实经济周期理论，作为“在野党”、作为经济学家的经济学理论，则现有的困惑可以转化为一种“犀利”的工具和学习动力。
二、关于Prescott等一流学者
对于大学者，我一直以崇敬的心态对待，不过却是通过阅读其文章的方式来了解他们。其中，我尤其对于那些能将复杂问题、简洁得表述出来的大学者感兴趣，并崇敬不已（之所以如此，或许同自己的读书经历有关：经济学本来是很简明的东西（以对现实的简化为主旨），却被一些学者、尤其是一些“卖弄”之徒弄得似乎很“高深”，令我们这些学生深受其害，甚至怀疑自己的接受能力。后来，费了九牛二虎之力，读懂了少许东西，才发现：“如果学生读不懂，主要是讲授方式或论述方式的问题”）。克鲁格曼“简化水平”最高，但似乎对现实涉足太深、有点杂；卢卡斯是大学者，但感觉还是有点“绕”――虽然比萨金特好多了。近来读Kydland和Prescott的文章，大有相见恨晚之意！
在搜寻文章的过程中，我发现在我最喜爱的学者中，卢卡斯和Kydland有点“独”：他们的个人网站，什么文章都下载不了。而Prescott则不同，是少许大学者中，大量文章刊登在个人网站，供读者自由下载的人（我尊重知识产权，但学生与理论工作者主要是“穷书生”，而基础理论的价值在于其推广，故一直觉得基础理论研究，政府应多资助、成果应免费提供）。
可以说，就我个人感觉，Kyd鄄land和Prescott是最好地处理了“精深”与“简洁”、理论研究与经验分析的少数大学者之一，或许这正是真实经济周期理论虽然如此“无用”，但却如此广为流传的原因。
